ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2009 г. N 6005/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации (Москва) от 30.04.2009 N 363/050004 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.07.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 19.05.2008 по делу N А24-5801/06-09 Арбитражного суда Камчатской области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2009 по тому же делу

по иску Министерства финансов Российской Федерации (Москва; далее - Минфин России) к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбкомфлот", закрытому акционерному обществу "Рыболовецкое предприятие "Акрос" (г. Петропавловск-Камчатский), обществу с ограниченной ответственностью "Камчатка-Восток" (г. Петропавловск-Камчатский), Ohodsk Fishing Company Ltd (Кипр) о взыскании 177 404 239, 29 доллара США неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований).

Иные лица, участвующие в деле: государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (далее - Внешэкономбанк).

Суд

 

установил:

 

Решением суда первой инстанции Арбитражного суда Камчатской области от 30.07.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 19.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2009, в иске отказано. В отношении ООО "Рыбкомфлот" иск оставлен без рассмотрения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов Минфин России просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление Минфина России подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком Kreditanstalt Fur Wiederaufbau, (далее - банк КФВ, кредитором) и компанией Ohodsk Fishing Company Ltd (далее - компания, заемщиком), ООО "Рыбкомфлот" (заемщиком) подписано кредитное соглашение от 15.04.1992 под гарантию Комитета рыбного хозяйства при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, согласно которому банк КФВ предоставил заемщикам кредит для строительства судов.

Новационным соглашением от 31.08.1993 права и обязанности ООО "Рыбкомфлот" переданы ЗАО "Акрос".

Построенные суда зарегистрированы на праве собственности за компанией и по договорам аренды переданы ЗАО "Акрос", а впоследствии - ООО "Камчатка-Восток", которые наряду с заемщиками обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному соглашению.

В связи с невыполнением заемщиками и фрахтователями своих обязательств по погашению долга перед банком КФВ, последний обратился к Правительству России с требованием об урегулировании задолженности, в результате чего между банком КФВ и Внешэкономбанком заключено соглашение о приобретении прав требования и финансирования от 16.03.2001, согласно условиям которого банк КФВ обязался продать Внешэкономбанку абсолютно все свои права, титул и долю участия в задолженности и обеспечительных документах в возмещение уплаты Внешэкономбанком банку КФВ покупной цены.

О состоявшейся переуступке банк КФВ и Внешэкономбанк уведомили ответчиков 05.04.2002, указав на необходимость производить все платежи в погашение задолженности по кредитному соглашению от 15.04.1992 на банковский счет Внешэкономбанка.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Минфином России не доказан факт неосновательного обогащения ответчиков, поскольку в данном случае произошла замена лица (кредитора) в обязательстве. Таким образом, заявленные требования не подлежали удовлетворению по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации для правоотношений, связанных с неосновательным обогащением. Кроме того, суды сочли недоказанным и факт полного погашения Минфином России долга заемщиков перед банком КФВ, так как фактически уплачена покупная цена уступки права требования.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А24-5801/06-09 Арбитражного суда Камчатской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.07.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 19.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА