ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2009 г. N ВАС-15511/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Зориной М.Г., судей Полетаевой Г.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
N 8 по Воронежской области (ул. 25 лет Октября, 120/1, г. Семилуки Воронежской
области, 396900) от 30.10.2008 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 по делу N А14-5830-2007/211/25, постановления
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2008 по тому же
делу по заявлению открытого акционерного общества "Винзавод
"Воронежский" (ул. Придонская, 9в, с. Новогремяченское
Хохольского района Воронежской области, 396812) к Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области о признании частично
недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 8 по Воронежской области от 16.05.2007 N 17.
Суд
установил:
открытое
акционерное общество "Винзавод "Воронежский" (далее - общество)
обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании
недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8
по Воронежской области (далее - инспекция) от 16.05.2007 N 17 в части
доначисления 4 834 444 рублей акциза, начисления 1 096 898 рублей пени по
акцизу, взыскания 937 701 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также уменьшения предъявленного к
возмещению из бюджета акциза на сумму 1 917 226 рублей.
Решением Арбитражного суда Воронежской
области от 29.01.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение
инспекции от 16.05.2007 N 17 признано недействительным в части доначисления 2
552 491 рублей акциза, начисления 550 208 рублей пени, взыскания 97 865 рублей
штрафа.
В части удовлетворения требований
общества, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не представлено
бесспорных доказательств в обоснование правомерности отказа обществу в
применении налогового вычета по акцизу, уплаченному обществу с ограниченной
ответственностью "Виноград 2004", в связи с приобретением у него
настоев спиртованных. Что касается отказа обществу в признании недействительным
решения инспекции в части доначисления акциза, начисления пени и взыскания
штрафа по эпизоду, связанному с поставкой настоев спиртованных обществом с
ограниченной ответственностью "Ниагара", суд пришел к выводу о
необоснованности предъявления обществом к вычету сумм акциза, уплаченных этому
поставщику. При этом судом первой инстанции было установлено, что обществом с
ограниченной ответственностью "Ниагара" осуществлялась поставка
настоя спиртованного, приобретенного у закрытого акционерного общества "Аванте", а не произведенного им самим.
Постановлением Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 решение суда первой инстанции
отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции по
эпизоду поставки настоев спиртованных обществом с ограниченной ответственностью
"Ниагара". Вместе с тем, отменяя в указанной части решение суда
первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой
инстанции о том, что общество с ограниченной ответственностью "Ниагара"
не являлось производителем настоев спиртованных, поставляемых обществу.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 04.09.2008 постановление суда апелляционной
инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить в части
удовлетворенных требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами
норм права.
Рассмотрев
заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в
нем доводы, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда
Воронежской области, коллегия судей оснований для пересмотра в порядке надзора
решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008, постановления
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2008 по эпизоду,
связанному с поставкой настоев
спиртованных обществом с ограниченной ответственностью "Виноград
2004", не усматривает, поскольку доводы инспекции направлены на переоценку
установленных судами фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о
нарушении судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве
основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Что касается признания недействительным
решения инспекции по эпизоду поставки обществом с ограниченной ответственностью
"Ниагара" настоев спиртованных, то заявитель не лишен возможности
обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых
судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам на основании следующего.
Согласно пункту 5.1
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов
по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) в
соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ) может
быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт,
оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях
законодательства, практика применения которых после
его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в
Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в
постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том
числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о
пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК
РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность
пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь
с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Постановлением Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 13442/08 определена
правовая позиция по вопросу применения налогового вычета сумм акциза,
уплаченных продавцом подакцизного товара в виде алкогольной продукции. В соответствии с названным постановлением лицо, реализовавшее
подакцизный товар в виде алкогольной продукции, и не являющееся ее
производителем, не может быть отнесено к плательщикам акциза и, следовательно,
не вправе предъявлять покупателю к оплате сумму акциза, а покупатель
подакцизного товара в этом случае не имеет права на вычет уплаченной им в
качестве акциза суммы.
Руководствуясь статьями 299, 301
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N
А14-5830-2007/211/25 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008, постановления Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО