ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2009 г. N ВАС-5596/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Маковской А.А. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2009 по делу N А41-16621/08 Арбитражного суда Московской области,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации Профессиональной Правовой Помощи от 13.10.2005 по делу N 23/05а об утверждении мирового соглашения между обществом и закрытым акционерным обществом "Механизатор" (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2008 заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2009 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также существенное ущемление своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению общества, отменяя определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа, суд кассационной инстанции неправомерно сослался на необходимость разрешения дела с учетом положений законодательства, применимых к спорам о праве собственности, и соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Как указывает общество, в данном случае третейский суд не рассматривал спор о праве собственности на объекты недвижимости, а утвердил мировое соглашение о передаче таких объектов по иску общества о взыскании с ответчика денежных средств.

Общество также полагает, что суд кассационной инстанции был обязан прекратить кассационное производство ввиду поступления ходатайства уполномоченного лица ответчика об отказе от кассационной жалобы.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких оснований в заявлении общества не приведено.

Как следует из оспариваемого постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, на заседании суда присутствовали несколько представителей ответчика по доверенностям от двух его директоров. При этом представители по доверенностям от одного директора просили прекратить производство по кассационной жалобе, а представители по доверенностям от другого - настаивали на ее рассмотрении. В связи с выявлением конфликта интересов, выражаемых различными представителями ответчика, Федеральный арбитражный суд Московского округа обоснованно не принял отказ ответчика от кассационной жалобы, руководствуясь полномочиями, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нельзя согласиться и с доводом общества о том, что суд кассационной инстанции необоснованно указал суду первой инстанции на необходимость рассмотрения данного дела с учетом норм о правах на недвижимое имущество.

Утвержденное третейским судом мировое соглашение сводится к передаче обществу ответчиком в счет его долга ряда объектов недвижимого имущества с оказанием содействия в регистрации перехода права собственности и в переоформлении прав на земельный участок. Соответственно, принудительное исполнение этого определения третейского суда заключается в перераспределении вещных прав на недвижимость, а не во взыскании денежных средств.

Поскольку суд первой инстанции разрешил спор без учета подлежащих применению норм права, суд кассационной инстанции отменил его определение, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложив исследовать при новом рассмотрении дела вопрос о возможности перехода права собственности на конкретные объекты недвижимости.

В ходе нового рассмотрения дела общество, реализуя гарантии защиты, предоставленные ему как стороне по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе привести доводы и аргументы относительно того, что обязательственные споры, завершающиеся мировым соглашением о передаче недвижимости в качестве отступного, могут рассматриваться третейскими судами.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-16621/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.В.САРБАШ