ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2009 г. N ВАС-5736/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Специализированное строительное управление" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2008 по делу N А51-3587/200836-119, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Специализированное строительное управление", г. Артем, ул. Кирова, д. 33 (далее - ОАО "Специализированное строительное управление") к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гранит", г. Владивосток, ул. Володарского, д. 39 (далее - ООО "ЧОП "Гранит") о взыскании 1 690 000 рублей ущерба, причиненного вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору об оказании охранных услуг от 01.10.2007 N 71-07.

 

установила:

 

решением суда первой инстанции от 31.07.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.01.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, представленный в материалы дела журнал следует расценивать как акт приема-передачи под охрану автомобиля марки "HOWO ZZ3317", похищенного с охраняемой ответчиком территории.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между ООО "ЧОП "Гранит" (исполнитель) и ОАО "Специализированное строительное управление" (заказчик) заключен договор от 01.10.2007 N 71-07, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по охране имущества заказчика на территории асфальтового завода, расположенного в г. Артеме, р-н руч. Зыбунный, на 8 км, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

В ночь с 23.11.2007 на 24.11.2007 неизвестными лицами совершено хищение принадлежащего истцу самосвала "HOWO ZZ3317" стоимостью 1 650 000 руб., по факту хищения которого УВД по г. Артему 04.12.2007 возбуждено уголовное дело.

Ссылаясь на то, что транспортное средство похищено с охраняемой ответчиком территории ввиду ненадлежащего исполнения им принятых по договору от 01.10.2007 N 71-07 обязательств, ОАО "Специализированное строительное управление" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

На основании исследования и оценки материалов дела суд установил, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что похищенный самосвал "HOWO ZZ3317" был сдан под охрану в соответствии с пунктом 1.3 договора, что хищение самосвала произошло через выезд, охраняемый ответчиком, а также доказательств обеспечения заказчиком исправного освещения и наличие огороженного периметра, препятствующего свободному доступу на охраняемую территорию.

В силу подпунктов "в", "г" пункта 4.3 договора несоблюдение установленного порядка сдачи объекта под охрану, а также установленный судами факт неисполнения заказчиком обязанности по ограждению охраняемого объекта являются основаниями для освобождения исполнителя от ответственности.

В силу изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий для применения к ООО "ЧОП "Гранит" ответственности в виде взыскания убытков.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изложенные в заявлении доводы о том, что журнал следует расценивать как акт приема-передачи под охрану похищенного самосвала "HOWO ZZ3317", направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А51-3587/200836-119 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.07.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА