ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2009 г. N ВАС-3551/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Зориной М.Г., судей Наумова О.А. и Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном
заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по
Самарской области (бульвар Татищева, 12, г. Тольятти, 445031) от 02.03.2009 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от
11.06.2008 по делу N А55-3673/2008-8,
постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МагТолМет"
(ул. Юбилейная, д. 31-Д, г. Тольятти, 445037) к Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о признании частично
недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2
по Самарской области от 30.01.2008 N 26-20/1.
Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "МагТолМет"
(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция) от 30.01.2008 N
26-20/1 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год, налога на
добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы, начисления пени и взыскания штрафов
по указанным налогам.
Решением суда первой инстанции от
11.06.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 07.08.2008, заявленные требования удовлетворены.
Суды, исследовав и оценив в совокупности
представленные доказательства по эпизоду о доначислении налога на добавленную
стоимость за декабрь 2004 года, установили, что инспекция, не приняв уточненную
налоговую декларацию по этому налогу за октябрь 2004 года, направленную
обществом в инспекцию в декабре 2004, нарушила право общества на исправление
ошибок, допущенных в первичной налоговой декларации, в связи
с чем доначисление налога на добавленную стоимость неправомерно. Признавая недействительным решение инспекции по эпизоду невосстановления обществом к уплате в бюджет сумм налога на
добавленную стоимость по продукции с истекшим сроком годности и в связи с этим
не подлежащей реализации, суды сослались на пункт 3 статьи 170 Налогового
кодекса Российской Федерации, в котором перечислены случаи восстановления
налогоплательщиком сумм налога, ранее принятых к вычету. Поскольку в
названном перечне случая, установленного по настоящему делу
не предусматривается, суды признали неправомерным доначисление сумм
налога и по этому эпизоду. Кроме того, суды сделали вывод о том, инспекцией
необоснованно доначислен обществу налог на прибыль,
поскольку сумма этого налога была ошибочно дважды отражена обществом в
декларациях по налогу на прибыль.
Постановлением от 11.12.2008 Федеральный
арбитражный суд Поволжского округа названные судебные
акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на
нарушение ими норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или
норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев
заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской
области от 11.06.1008 по делу N А55-3673/2008-8, постановления Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2008 по тому же делу и обсудив
изложенные в нем доводы, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного
суда Самарской области, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не усматривает, поскольку доводы
инспекции направлены на переоценку установленных судами фактических
обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли
бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных
актов в порядке надзора. Ссылка инспекции на решение Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 30.09.2008 N 11461/08 и постановление Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2007 необоснованна,
поскольку в указанных судебных актах речь идет о возврате продавцу товаров,
принятых на учет покупателями.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А55-3673/2008-8
Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Самарской области от 11.06.1008, постановления Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 07.08.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 11.12.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ