ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2009 г. N ВАС-5204/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего
судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П.,
Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие
"Папирус" (г. Ижевск) о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2008 по делу N А50-14247/2007-Г-1,
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
29.01.2009 по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Научно-производственное предприятие "Папирус"
(далее - ООО НПП "Папирус") к обществу с ограниченной
ответственностью "Кама-Ком" (г. Пермь) об обязании
устранить недостатки работ по нанесению полиуретанового покрытия на вал
прессовой бумагоделательной машины, и возмещении расходов по транспортировке
изделия в сумме 21 000 рублей.
Третье лицо, не заявляющее
самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное
общество "Сокольский целлюлозно-бумажный
комбинат" (Вологодская область).
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Пермского края суда от 20.08.2008, оставленным без изменения
постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 и
постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2009,
в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре оспариваемых
судебных актов в порядке надзора ООО НПП
"Папирус" указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих
значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам
дела и неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Из судебных актов следует, что 16.01.2007
между ООО НПП "Папирус" (заказчик) и ООО
"Кама-Ком" (исполнитель) заключен договор N 2, согласно условиям
которого, исполнитель обязался выполнить работы по нанесению полиуретанового
покрытия на вал прессовой части машины согласно плану-графику (приложение N 1 к
договору), а заказчик - оплатить выполненные работы.
Стоимость работ установлена в сумме 157
000 рублей, которая выплачена заказчиком полностью.
Стороны предусмотрели, что качество и
комплектность выполняемых подрядных работ должны соответствовать требованиям
заказчика и согласованной документации.
Согласно пункту 3.2 договора передача
выполненных работ подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи работ
по количеству и качеству.
27.06.2007 исполнителем был составлен
паспорт на покрытие вала БМ 10.02-312-100 с указанием его технических
характеристик, в том числе: наружный диаметр после покрытия - 649,8 мм,
твердость покрытия по Шору - 92 единицы, допуск в
работу - не ранее 12.07.2007 (с учетом окончательной выдержки). При этом акт
сдачи-приема выполненных работ сторонами не составлялся.
Фактически нанесение полиуретанового
покрытия на вал прессовой части машины предназначалось для третьего лица -
открытого акционерного общества "Сокольский
целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество "Сокольский
ЦБК").
Письмом от 30.07.2007 заказчик уведомил
исполнителя о том, что по утверждению третьего лица твердость покрытия детали
не соответствует требованиям чертежа БМ 10.02-312-100 и предложил направить
06.08.2007 представителя для составления соответствующего акта.
Уклонение ответчика
от участия в работе комиссии по составлению акта обследования и отказ
последнего удовлетворить направленную заказчиком в его адрес претензию о
безвозмездном устранении недостатков, послужили основанием для обращения ООО
"НПП "Папирус" в арбитражный суд с настоящим иском, указав в
качестве правового основания предъявленных требований положения статей 721, 723
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска заказчиком был
представлен акт обследования от 06.08.2007, составленный представителями истца
и третьего лица, согласно которому изделие (вал) не соответствует требованиям
приложения N 1 к договору и чертежа БМ 10.02-312-100 по твердости полиуретанового
покрытия и не пригодно для использования без повторного покрытия полиуретаном.
В рамках рассмотрения настоящего спора
судом первой инстанции для решения вопроса о техническом состоянии
полиуретанового покрытия вала прессовой части и возможности его дальнейшей
эксплуатации были назначены экспертизы.
Исследовав представленные в дело
доказательства, в том числе заключения экспертов с позиций статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к
выводам, что работы по покрытию вала полиуретаном произведены ответчиком в
соответствии с требованиями чертежа Б-84.02.12.100 СБ,
которыми необходимость нанесения покрытия с учетом последующей обработки на
токарном станке (как это было произведено заказчиком в ходе составления акта
обследования) не предусмотрена; эксплуатация такого вала при указанной
исполнителем твердости допускается.
Учитывая изложенное,
судебными инстанции правомерно признали предъявленный иск необоснованным и не
подлежащим удовлетворению.
Неправильного применения норм
материального права судами не допущено.
Изложенные заявителем доводы были
предметом изучения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую
оценку.
Отклоняя доводы
истца о несоответствии выполненных ответчиком работ требованиям ТУ-84-980-83 (далее
- ТУ, технические условия) и чертежа БМ 10.02-312-100, суды, руководствуясь
статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметили, что оснований
рассматривать указанные технические условия как согласованные сторонами условия
обязательства у судов не имелось, ввиду отсутствия в тексте договора подряда от
16.01.2007 N 2 прямой ссылки на такие ТУ; намерение
сторон применять их при выполнении работ из договора также не следует. Чертеж
БМ 10.02-312-100 в качестве приложения к договору, являющегося неотъемлемой его
частью, не обозначен.
Переоценка фактических обстоятельств
дела, установленных судами нижестоящих инстанций в ходе рассмотрения дела по
существу, к которой сводятся доводы заявителя, в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда
надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А50-14247/2007-Г1 Арбитражного
суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
для пересмотра в порядке надзора решения от 20.08.2008, постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2009 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА