ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. N ВАС-5411/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова Г.Г., судей Локтенко Н.И., Локтенко Н.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Тютин А.Н. (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А56-1243/2008 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2009 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-1243/2008 по иску открытого акционерного общества ОАО "Завод слоистых пластиков" (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ДИА" (г. Санкт-Петербург) о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества N 18/1-юр/00 от 01.09.2000.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Тютин А.Н.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Тютин А.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, указывает на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что между открытым акционерным обществом "Завод слоистых пластиков" (далее - ОАО "ЗСП", продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ДИА" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2000 N 18/1-юр/00, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя здание "котельная новая с трубой ж/б (объект незавершенного строительства)", а последний обязуется принять недвижимость и оплатить ее. Впоследствии стороны изменили условия оплаты по договору, заключив дополнительное соглашение от 11.10.2000 N 1, согласно которому покупатель производит частичную оплату путем передачи продавцу одного простого векселя.

Позднее ОАО "ЗСП" передавало спорный объект незавершенного строительства ООО "ДИА" по договорам аренды от 01.10.2003 N 45/2003 и от 24.12.2004 N 78/А.

ООО "ДИА" (цедент) и Тютин А.Н. (цессионарий) 07.11.2006 заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в объеме получения права собственности на спорный объект недвижимости, а также в объеме получения прав по пользованию земельным участком, передаваемым ООО "ДИА" от ОАО "ЗСП". Суд указал, что права требования, переданные Тютину А.Н., основаны на ряде сделок, в том числе на договоре купли-продажи от 01.09.2000 N 18/1-юр/00.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2000 N 18/1-юр/00 является незаключенным, ОАО "ЗСП" обратился с требованием в арбитражный суд по настоящему делу.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что срок исковой давности по указанному требованию истек и в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные истцом в обоснование иска, суд первой инстанции не рассматривал.

Суды апелляционной и кассационной инстанций вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности поддержали.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержание заявления, судебные акты по делу, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-1243/2008 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2009 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-1243/2008 отказать.

 

Председательствующий судья

ПОПОВА Г.Г.

 

Судья

ДЕДОВ Д.И.

 

Судья

ЛОКТЕНКО Н.И.