ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2009 г. N 5165/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ивановский
завод тяжелого станкостроения" (г. Иваново) от 24.03.2009 N 2/432 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от
21.07.2008 по делу N А17-1741/2008-05-22, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2008 по тому же
делу, по заявлению открытого акционерного общества "Ивановский завод
тяжелого станкостроения" (далее - Завод) о признании незаконными действий
судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по
реализации контрольных исполнительных производств Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ивановской области Володиной С.А. (далее - судебный
пристав-исполнитель) по наложению 25.04.2008 ареста на имущество
должника - канализационную насосную станцию и блок очистных сооружений.
Требования мотивированы тем, что судебным
приставом-исполнителем не соблюдены правила очередности обращения взыскания на
имущество, установленные статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном
производстве). Судебный пристав-исполнитель не принял во внимание то
обстоятельство, что Завод обладает другим имуществом, достаточным для
исполнения требований исполнительного документа, и необоснованно наложил арест
на канализационную насосную станцию и блок очистных сооружений.
К участию в деле в качестве
заинтересованных лиц привлечены: Инспекция Федеральной
налоговой службы России по городу Иваново, Управление Федеральной службы
судебных приставов по Ивановской области и государственное учреждение
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Иваново,
Кохме и Ивановском муниципальном районе.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Ивановской области
от 21.07.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 19.09.2008, в удовлетворении заявленного требования
отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 25.12.2008 указанные судебные акты оставлены в
силе.
Полагая, что судебные инстанции
неправильно применили нормы процессуального права, поскольку спорные отношения
прямо не урегулированы законом и к ним применимы нормы права
регулирующие сходные отношения - статьи 99 и 100 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации Завод обратился Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации с заявлением о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора.
Основания изменения или отмены в порядке
надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены в статье 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов надзорной
жалобы, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд приходит
к выводу об отсутствии оснований, установленных названной нормой, для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суд исходил из того, что, в соответствии со статьей 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания
незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное
наличие двух условий, а именно: несоответствие действий закону или иному
нормативно-правовому акту и нарушение такими действиями прав и законных
интересов заявителя.
Как следует из пункта 1 статьи 80 Закона
об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях
обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об
имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного
для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе
требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный
пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания
на имущество должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 80
Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет
распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования
имуществом или изъятие имущества.
Суд установил, что имущество было
арестовано без ограничения права Завода на пользование им, реализация
арестованного имущества не производилась.
Довод Завода о
неприменении судом по аналогии статей 99 и 100 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации рассмотрен и отклонен судом, поскольку в силу
части 6 статьи 13 Кодекса арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие
сходные отношения (аналогия закона) в случаях, если спорные отношения прямо не
урегулированы нормами федерального закона или иными нормативно-правовыми актами
и если это не противоречит их существу. В
рассматриваемом случае порядок наложения ареста на имущество должника в рамках
исполнительного производства урегулирован нормами Закона об исполнительном
производстве, а именно частью 2 статьи 24 и статьей 80. При таких условиях
правовая оценка, которую дали суды первой, апелляционной и кассационной
инстанций рассматриваемому доводу заявителя, является надлежащей.
Обстоятельства дела исследованы судом
полно и всесторонне, оснований для отмены оспариваемых судебных актов в порядке
надзорного производства не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А17-1741/2008-05-22
Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.07.2008,
постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
25.12.2008 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА