ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2009 г. N ВАС-4834/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Таганрогский ЭлектроРемонтный Завод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2008 по делу N А53-4181/07-С3-12, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2008 г. по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (Ростовская область) (далее - Общество) к открытому акционерному обществу "Таганрогский ЭлектроРемонтный Завод" (город Таганрог) (далее - Завод) о взыскании 220 029 рублей 88 копеек в счет возмещения материального ущерба и обязании безвозмездно восстановить принадлежащие обществу трансформаторы

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2008, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ОАО "Таганрогский ЭлектроРемонтный Завод" указывает на неполное выяснение обстоятельств имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильном применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что в декабре 2005 года, по заявке общества, заводом был произведен капитальный ремонт трансформатора, N 2, о чем составлены акт от 26.02.2006, товарная накладная от 26.02.2006 N 62 и счет-фактура от 26.02.2006 N 65. На основании протокола испытаний, заводом выдана техническая документация на трансформатор, подтверждающая его годность к эксплуатации. Трансформатор был возвращен в адрес общества.

Обществом, после установки и запуска в эксплуатацию трансформатора N 2, были выявлены дефекты, имевшие место до ремонта. Для устранения указанных недостатков трансформатор был повторно отправлен на завод, который выполнил гарантийный ремонт что, подтверждается товарной накладной от 01.09.2006 N 80. В сентябре 2006 года трансформатор был возвращен из ремонта и вновь установлен и запущен в трансформаторной подстанции принадлежащего обществу кирпичного завода.

16.12.2006 на кирпичном заводе, принадлежащем обществу, произошел пожар. Согласно акту о пожаре от 16.12.2006, местом возникновения пожара являлась отдельно стоящая трансформаторная подстанция. В результате пожара существенно повреждены находившиеся в помещении подстанции трансформаторы N 1 и N 2 и само здание подстанции, что отражено в протоколе осмотра места происшествия. Наибольшие термические повреждения наблюдались в месте расположения трансформатора N 2.

В результате пожара было повреждено имущество общества (трансформаторная подстанция кирпичного завода), для восстановления которого общество заключило со специализированной организацией ООО "Сервиспромстрой" договор от 17.12.2006. Стоимость работ согласно смете составила 220 029 рублей. Работы подрядчиком были выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.12.2006, справками о стоимости выполненных работах и затратах от 25.12.2006.

После пожара оба трансформатора демонтированы и переданы заводу для ремонта, на проведение которого выставлен счет от 19.12.2006 N 663.

Полагая, что завод ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по ремонту трансформатора N 2, в результате чего возник пожар и повреждено принадлежащее обществу имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды правомерно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По ходатайству лиц участвующих в деле, судом первой инстанции для оценки правомерности заявленных требований, определения места очага пожара и причин возгорания, была назначена электротехническая и пожарно-техническая экспертизы.

Оценив и исследовав, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, заключения экспертиз, суды трех инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований. Указали, что между ремонтом трансформатора и ущербом, причиненным обществу в результате пожара, имеется причинно-следственная связь, так как пожар произошел вследствие некачественного ремонта ответчиком силового трансформатора N 2; в результате пожара имуществу истца причинен ущерб, размер которого подтвержден документально.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Довод заявителя об имевшем месте стороннем факторе возгорания, не связанном с ремонтом трансформатора, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в полномочия суда надзорной инстанции.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-4181/07-С3-12 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.07.2008 г., постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2008 г. по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА