ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. N 4986/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" от 31.03.2009 N 07/17-14/11-Н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2009 по делу N А05-10605/2007 Арбитражного суда Архангельской области по иску открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (г. Архангельск) (далее - компания) к муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" (г. Архангельск) (далее - предприятие) о взыскании 1 041 792 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.03.2007 по 06.02.2008 за просрочку оплаты отпущенной в феврале 2007 года электрической энергии (с учетом увеличения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 28.04.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Суды руководствовались статьями 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходили из доказанности факта просрочки исполнения предприятием денежного обязательства.

Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций изменены, с предприятия в пользу компании взыскано 300 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поддержав выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для освобождения предприятия от ответственности на основании статьи 401 Кодекса, суд кассационной инстанции посчитал возможным применение статьи 333 Кодекса.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции компания просит его отменить, указывая на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Ссылаясь на статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что суд вышел за предусмотренные законом пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, переоценив представленные доказательства в части наличия оснований для применения статьи 333 Кодекса, которые исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2007 по делу N А05-6029/2007 с предприятия в пользу компании взыскано 13 004 804 рубля 42 копейки задолженности за электрическую энергию, отпущенную в феврале 2007 года в отсутствие заключенного письменного договора.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства компания на основании статьи 395 Кодекса начислила проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 333 Кодекса в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции учел обстоятельства, установленные нижестоящими судами, и указал на несоответствие их вывода об отсутствии оснований для уменьшения процентов толкованию применения статей 333, 395 Кодекса, данному в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доказательства, на которых основано оспариваемое постановление, были представлены в суды нижестоящих инстанций.

Поскольку суд кассационной инстанции новых доказательств не исследовал, а проверял соответствие выводов судов о применении норм права имеющимся в деле доказательствам, он действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-10605/2007 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА