ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. N 4894/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Руслан-МТД" от 02.04.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2008 по делу N А57-17444/08-42 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Водосток" (г. Саратов) (далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Руслан-МТД" (г. Саратов) (далее - общество) о взыскании 17 254 рублей 88 копеек неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 05.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанций от 16.03.2009, иск удовлетворен в полном объеме.

Суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходили из доказанности факта неосновательного обогащения общества за счет предприятия в размере стоимости оказанных последним услуг по приему с территории общества в период с 01.10.2006 по 30.06.2008 поверхностных сточных вод в ливневую канализацию города Саратова и их транспортировке.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на применение норм материального права, не подлежащих применению, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что общество является пользователем предоставленных ему на праве аренды и используемых им под автостоянки земельных участков площадью 2 412 кв. метров (на улице Рахова) и площадью 4 870 кв. метров (на улице Чапаева).

В период с 01.10.2006 по 30.06.2008 при отсутствии договора на прием поверхностных сточных и дренажных вод, заключенного в письменной форме с предприятием, обеспечивающим содержание и эксплуатацию ливневых канализаций и дренажей общегородского назначения, общество осуществляло фактическое использование ливневой канализации города Саратова.

Ссылаясь на неоплату обществом оказанных ему услуг, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 1102, 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания предприятием обществу в спорный период услуг, связанных с отводом с территории последнего поверхностных и дренажных вод по уклону (рельефу) местности в городскую ливневую канализацию, и неоплате им этих услуг.

Ссылка заявителя на то, что в решении суд сослался на постановления администрации города Саратова, которые лишь предоставляют право предприятию заключать договоры на прием поверхностных сточных и дренажных вод, но не являются правилами пользования системами канализации, не опровергает установленные судом обстоятельства относительно факта оказания услуг предприятием.

Довод общества о несоответствии предъявленного к оплате объема поверхностных сточных вод с территории автостоянок реальному не принимается.

Обстоятельства спора, связанные с объемом поверхностных сточных вод с территорий общества, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды также указали на недоказанность обществом самостоятельного отведения со своей территории поверхностных сточных вод в спорный период.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Утверждение общества о том, что требование о взыскании денежных средств предприятие вправе заявить в рамках неисполнения обязательства по договору абонирования, который при уклонении общества от его заключения мог быть заключен в порядке статьи 445 Кодекса, основано на неверном толковании норм права.

Настоящий иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном главой 60 Кодекса. Возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения не предполагает существование между сторонами договора.

Кроме того, по смыслу пунктов 1, 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Кодекса обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может контрагент обязанной стороны.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-17444/08-42 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА