ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2009 г. N ВАС-4741/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой
Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании
заявление ООО ТПК "Мидас Юнион" о
пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного
суда от 28.10.2008 по делу Арбитражного суда Камчатской области N А24-1000/2008
и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
16.01.2009 по тому же делу по иску общества с
ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании "Мидас-Юнион" (далее - ООО "Мидас-Юнион"
к обществу с ограниченной ответственностью рыбоконсервного завода "Кайтес" (далее - ООО "Кайтес")
о взыскании 52 881 руб. 05 коп., из которых: 52 171 руб. 80 коп. - неосновательное обогащение и
709 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 01.02.2008 по 25.03.2008.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью
торгово-промышленная компания "Мидас-Юнион"
(далее - ООО "Мидас-Юнион") обратилось в
Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью рыбоконсервному заводу "Кайтес"
(далее - ООО "Кайтес") о взыскании 52 881
руб. 05 коп., из которых: 52 171 руб. 80 коп. - неосновательное обогащение и 709 руб. 25 коп. - проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 25.03.2008.
Иск обоснован тем, что ООО "Кайтес" не оплатило стоимость фактического пользования
нежилыми помещениями истца в период с 01.01.2008 по 31.01.2008 в размере 52 171
руб. 80 коп., поэтому данная сумма неосновательного
обогащения подлежит взысканию с ответчика наряду с процентами в соответствии со
статьями 1102, 1107 ГК РФ.
Решением от 07.08.2008 иск удовлетворен.
Решение мотивировано тем, что доказательствами
по делу подтверждается факт уклонения ответчика от оплаты фактического
пользования помещениями истца в спорный период, поэтому иск подлежит
удовлетворению на основании статей 1102, 1107 ГК РФ.
Постановлением Пятого арбитражного
апелляционного суда от 28.10.2008 решение отменено, в удовлетворении иска
отказано.
Постановление мотивировано тем, что истец
не подтвердил допустимыми доказательствами факт пользования ответчиком спорными
помещениями, в связи с чем основания для
удовлетворения иска отсутствуют.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 16.01.2009 постановление суда апелляционной
инстанции оставлено без изменения.
ООО ТПК "Мидас Юнион"
обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре
в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.
Статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу.
Как следует из представленных материалов
основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
При рассмотрении спора судами исследованы
фактические обстоятельства и судом апелляционной инстанции сделан правильный
вывод о том, что истец в нарушении статьи 65 Кодекса не доказал факт
пользования ответчиком без законных оснований в период с 01.01.2008 -
31.01.2008 помещениями, принадлежащими на праве собственности истцу.
Судами апелляционной и кассационной
инстанции установлено, что представленное письмо ответчика от 29.01.2008 N 20 и
показания свидетелей не являются доказательствами, поскольку письмо от
29.01.2008 не подтверждает нахождение ответчика в данный период, а
свидетельствует о намерении сторон заключить договор аренды.
Суд также указал на недопустимость
использования в качестве доказательств свидетельские
показания зависимых от истца лиц, являющихся его работниками, а также работника
ООО "Изотерм", который не смог достоверно подтвердить факт нахождения
ответчика в указанных помещениях.
Установив указанные обстоятельства,
апелляционный суд сделал соответствующий статье 1102 ГК РФ вывод об отсутствии
оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции, проверив
законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласился с
выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя не
могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования
и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с
изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по
делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, заявление о
пересмотре обжалованного судебного акта в порядке надзора удовлетворению не
подлежит.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации
определил:
в передаче дела N
А24-1000/2008 Арбитражного суда Камчатской области в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 делу
Арбитражного суда Камчатской области N А24-1000/2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2009 по тому же
делу отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ