ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2009 г. N 4808/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи
Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия
"Жилищно-эксплуатационная компания N 6" города Кирова-Чепецка от
19.03.2009 N 209 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Кировской области от 07.10.2008 по делу N А28-5869/2008-179/26, постановления
Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 17.02.2009 по тому же делу по иску открытого
акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (г. Киров,
далее - компания) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная
компания N 6" (г. Кирово-Чепецк, далее - предприятие) о взыскании 10 111
019 рублей 28 копеек задолженности за отпущенную в период с 01.12.2007 по
30.06.2008 тепловую энергию и 566 023 рублей 20 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 07.10.2008, оставленным без
изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с предприятия
в пользу компании взыскано 8 323 384 рубля 32 копейки задолженности и 566 023
рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Производство по делу в части взыскания 2 980 267 рублей 85 копеек прекращено в
связи с отказом истца от иска в этой части. В удовлетворении оставшейся части
заявленных требований отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 395,
421, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями
договора от 01.08.2007 N 901506 и исходили из ненадлежащего выполнения
предприятием принятых на себя обязательств в части оплаты потребленной тепловой
энергии.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение в
толковании и применении норм материального и процессуального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной
инстанции отклоняет.
Судами установлено,
что 01.08.2007 между ЖЭК N 6 (абонент) и ОАО "Кировские коммунальные
системы" (энергоснабжающая организация) заключен
договор N 901506, согласно которому последняя обязалась осуществлять подачу
абоненту тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель на горячее
водоснабжение при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой
нагрузке, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую
энергию и теплоноситель, не возвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей
организации.
В приложении N 3 к
данному договору стороны согласовали обязанность абонента ежедневно перечислять
на расчетный счет компании денежные средства, поступающие от физических и
юридических лиц в счет оплаты за отопление и горячее водоснабжение жилых и
нежилых помещений многоквартирных жилых домов, а также денежные средства,
поступившие из бюджетов публично-правовых образований в связи с предоставлением
населению социальных гарантий. Указанные
денежные средства засчитываются в счет промежуточных платежей текущего месяца.
Окончательный платеж производится до десятого числа месяца, следующего за расчетным с зачетом промежуточных платежей.
Ненадлежащее исполнение предприятием
договорных обязательств по оплате отпущенной в период
с 01.12.2007 по 30.06.2008 тепловой энергии явилось основанием для предъявления
компанией настоящего иска.
Разрешая спор, суды установили факт
поставки компанией в спорный период тепловой энергии и
учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих ее полную и своевременную
оплату, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных
требований.
Ссылка предприятия на необходимость учета
того обстоятельства, что фактическим потребителем тепловой энергии являлось
население, осуществляющее оплату потребленной тепловой энергии равными долями в
течение календарного года, не принимается, так как абонентом компании являлось
предприятие.
Предприятием не представлено
доказательств подтверждающих, что компания состояла в договорных отношениях с
жильцами многоквартирного дома.
Доводу предприятия об отсутствии у него
задолженности с учетом ничтожности приложения N 3 к договору, предусматривающего
порядок расчетов за тепловую энергию с учетом промежуточных платежей, что
противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным
постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее -
Правила N 307), уже была дана оценка судами.
Суды указали на согласование сторонами в
приложении N 3 к договору окончательного расчета за отпущенную тепловую энергию
до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, что не
противоречит пункту 35 Правил N 307.
Ссылка предприятия на
отсутствие его вины в просрочке исполнения денежного обязательства в связи с
принятием всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства, а
также на сложное финансовое состояние и наличие оснований для снижения
подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, не
принимается.
Обстоятельства спора, связанные с
наличием оснований для взыскания с предприятия в пользу компании задолженности,
процентов за пользование чужими денежными средствами были предметом рассмотрения
судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судами в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Довод заявителя об ошибочном указании
суда кассационной инстанции на присутствие представителя компании,
отсутствовавшего в судебном заседании, не принимается, так как данное
обстоятельство не повлияло на принятие по существу правильного судебного акта.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-5869/2008-179/26 Арбитражного
суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.10.2008,
постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
17.02.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА