ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2009 г. N ВАС-4869/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Чкаловские коммунальные системы" (г.
Екатеринбург) от 16.03.2009 N 50ю о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2008 по делу N
А60-9823/2008-С11, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 15.01.2009 по тому же делу
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Чкаловские коммунальные системы"
(далее - ООО "Чкаловские коммунальные системы" к обществу с
ограниченной ответственностью "Аудит и правовой консалтинг" (г.
Екатеринбург), арбитражному управляющему Пермикину
В.В., обществу с ограниченной ответственностью "Шабровские
электрические сети" (далее - ООО "ШЭС") о признании
недействительным договора от 25.06.2007 на оказание услуг, заключенного между
ООО "Аудит и правовой консалтинг" и ООО "ШЭС" в лице конкурсного управляющего Пермикина В.В., и применении последствий недействительности
сделки, обязав стороны вернуть полученное по сделке, в частности ООО
"Аудит и правовой консалтинг" в сумме 300 000 рублей (с учетом
уточнения исковых требований).
Третье лицо, не заявляющее
самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий
Астраханов П.В.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской
области от 08.08.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 и постановлением Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2009, в удовлетворении исковых
требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ООО "Чкаловские коммунальные
системы" указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих
значение для дела, неправильную оценку доказательств и неправильное применение
норм материального права.
По мнению заявителя, спорный договор от
25.06.2007 в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации
является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку:
договор дарения, запрещенный законодательством между коммерческими структурами.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей пришел к
выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между ООО "Аудит и правовой консалтинг" (исполнитель)
и ООО "ШЭС" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Пермикина В.В. заключен договор от 25.06.2007, в
соответствии с пунктом 1.1, 2.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги
по проведению инвентаризации активов заказчика. Заказчик обязался оплатить
услуги в порядке и размерах, установленных договором.
Пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых
услуг составляет 300 000 рублей; оплата производится в форме 100% предоплаты не
позднее трех дней после подписания договора.
Факт оказания услуг по договору на
указанную сумму подтвержден актом о выполнении работ от 29.10.2007, согласно
которому услуги по проведению инвентаризации активов заказчика оказаны
исполнителем полностью; стороны по договору претензий друг к другу не имеют.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьей 170
Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец в
нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не представил доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении
договора от 25.06.2007 имели в виду договор дарения, а не стремились к
возникновению правовых последствий, вытекающих из договора на оказание услуг.
Неправильного применения норм
материального права судами не допущено.
Изложенные заявителем доводы были
предметом изучения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую
оценку.
Отклоняя доводы
заявителя, суд указал, что о выполнении ООО "Аудит и правовой
консалтинг" (далее - общество) договорных обязательств свидетельствуют
представленные в дело акт о выполнении работ от 29.10.2007, письмо от
30.10.2007, согласно которому арбитражным управляющим Пермикиным
В.В. проведение инвентаризации поручено обществу; отчетом о ходе процедуры
конкурсного производства в отношении ООО "ШЭС" от 14.09.2007; актом приемки-передачи документов ООО "ШЭС" от 24.11.2007
от арбитражного управляющего Пермикина В.В.
арбитражному управляющему Астраханову П.В.
Переоценка фактических обстоятельств,
установленных судами нижестоящих инстанций, в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной
инстанции не допускается.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-9823/2008-С11
Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.08.2008,
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2009
отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА