ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 г. N ВАС-5484/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КАТойл", Тюменская область от 17.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2008 по делу N А60-15872/2008-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтестрой", город Екатеринбург к ООО "Торговый Дом КАТойл" о взыскании 2 640 000 рублей задолженности за продукцию, поставленную по приложению N 3 к договору поставки от 02.03.2007 N 11, и 606 144 рублей пеней за просрочку оплаты.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2008 с ООО "Торговый Дом "КАТойл" в пользу ООО "Спецнефтестрой" взыскано 2 640 000 рублей задолженности и 606 144 рубля пеней за просрочку оплаты товара за период с 20.09.2007 по 20.06.2008.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.02.2009 принятые судебные акты оставил в силе.

ООО "Торговый Дом "КАТойл" в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает их незаконными и необоснованными.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по договору поставки от 02.03.2007 N 11 общество "Спецнефтестрой" (поставщик) обязалось передавать обществу "Торговый Дом "КАТойл" (покупателю) трубную металлопродукцию, наименование, цена, сроки поставки которой определены в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Спор возник в связи с неполной оплатой покупателем продукции, поставленной поставщиком на основании приложения от 05.04.2007 N 3 к договору поставки от 02.03.2007 N 11.

Судами установлено, что по товарным накладным от 17.08.2007 N 4 и от 08.09.2007. N 5, имеющим в графе "основание поставки" ссылку на приложение N 3 к договору от 02.03.2007 N 11, поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 12 160 000 рублей. Принятие данной продукции покупателем подтверждается его подписью и печатью в указанных накладных. Кроме того, поставщик оказал покупателю транспортные услуги по доставке данной продукции на сумму 71 900 рублей.

Покупатель оплатил полученную продукцию и железнодорожный тариф в сумме 9 591 900 рублей. Задолженность по оплате составила 2 640 000 рублей.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Спецнефтестрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняли во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга.

Пени за просрочку оплаты товара взысканы на основании пункта 4.3 договора от 02.03.2007 N 11 в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы недоплаты.

Судами был отклонен довод ответчика о зачете предварительной оплаты продукции по приложению N 4 к договору поставки от 02.03.2007 N 11 в счет оплаты продукции, поставленной по приложению N 3 названного договора. При этом суды указали на то, что представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, не может считаться актом зачета взаимных требований, поскольку он не отвечает требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-15872/2008-С3 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.09.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

ПРОНИНА М.В.

 

Судья

МАРАМЫШКИНА И.М.

 

Судья

ХАРЧИКОВА Н.П.