ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2009 г. N ВАС-4362/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Зориной М.Г., судей Пауля Г.Д. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном
заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску
Краснодарского края (пр. Дзержинского,
211, г. Новороссийск, 353925) от 16.03.2009 о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2008 по делу N
А-32-8445/2007-56/193, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 24.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 17.12.2008 по тому же делу по заявлению
муниципального унитарного предприятия "Городское жилищное управление"
(ул. Рубина, 25, г. Новороссийск, 353900) к Инспекции
Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края о
признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г.
Новороссийску Краснодарского края, выраженного в непринятии решения о
возмещении в форме возврата из федерального бюджета 23 266 477 рублей налога на
добавленную стоимость за налоговые периоды с августа 2002 года по декабрь 2004
года и об обязании Инспекции Федеральной налоговой
службы по г. Новороссийску Краснодарского края возместить предприятию в
форме возврата из федерального бюджета 28 278 842 рубля налога на добавленную
стоимость за налоговые периоды с августа 2002 года по декабрь 2004 года.
Суд
установил:
муниципальное
унитарное предприятие "Городское жилищное управление" (далее -
предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением
(уточненным) о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой
службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция), выраженного
в непринятии решения о возмещении предприятию в форме возврата из федерального
бюджета 23 266 477 рублей налога на добавленную стоимость за налоговые периоды
с августа 2002 года по декабрь 2004
года и об обязании инспекции возместить предприятию в
форме возврата из федерального бюджета 28 278 842 рубля налога на добавленную
стоимость за налоговые периоды с августа 2002 года по декабрь 2004 года.
Решением суда
первой инстанции от 07.04.2008, оставленным без изменения постановлением
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008, в удовлетворении
заявленных требований о признании незаконным бездействия инспекции, выраженного
в непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость в форме
возврата из федерального бюджета за налоговые периоды с августа 2002 по декабрь
2004 года в сумме 23 266 477 рублей, отказано. В части обязания инспекции возместить
предприятию в форме возврата из федерального бюджета 28 278 842 рублей налога
на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды требования удовлетворены.
При этом суд
указал, что в случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно
требования имущественного
и неимущественного
характера и по требованию неимущественного характера пропущен срок,
установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан
рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку
применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации
такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении
своего права на возмещение налога на добавленную стоимость.
Постановлением от 17.12.2008 Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа в части обязания
инспекции возместить в форме возврата из федерального бюджета 5 424 425 рублей
налога на добавленную стоимость названные судебные акты отменил и направил дело
в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части
решение суда первой инстанции от 07.04.2008 и постановление суда апелляционной
инстанции от 24.09.2008 оставлены без изменения.
Суд кассационной
инстанции указал, что суды пришли к правильному выводу о праве
налогоплательщика на возврат сумм налога на добавленную стоимость за спорные
периоды, однако счел необходимым дополнительно исследовать доводы инспекции о
несоблюдении предприятием досудебного порядка урегулирования спора в отношении
5 424 425 рублей налога на добавленную стоимость, поскольку в материалах дела
нет сведений о том, что предприятие обращалось в инспекцию с заявлением о возврате из бюджета указанной суммы налога на
добавленную стоимость.
В заявлении о
пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их
отменить в части обязания инспекции возместить налог
на добавленную стоимость в форме возврата из федерального бюджета за налоговые
периоды с августа 2002 года по декабрь 2004 года в сумме 23 366 477 рублей,
ссылаясь на нарушение ими норм налогового права.
Спор касается исчисления трехлетнего
срока для судебной защиты нарушенного права (статья 196 Гражданского кодекса
Российской Федерации), в пределах которого общество вправе было обратиться в
арбитражный суд с требованием о возврате сумм налога на добавленную стоимость.
Постановлением Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 определена
правовая позиция по названному вопросу. В соответствии с названным
постановлением моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога,
не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего
налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Согласно пункту 5.1
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов
по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) в
соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации может быть
пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый
заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам
рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Учитывая, что оспариваемые по данному
делу судебные акты вынесены до постановления Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, они отмене не подлежат.
Вместе с тем заявитель не лишен
возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре
оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 299, 301
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N
А-32-8445/2007-56/193 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2008, постановления Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2008 по указанному делу в
части обязания инспекции возместить налог на
добавленную стоимость в форме возврата
из федерального бюджета за налоговые периоды с августа 2002 года по декабрь
2004 года в сумме 23 366 477 рублей отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО