ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2009 г. N ВАС-4138/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной таможенной службы от 12.03.2009 (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2008 по делу N А59-3986/07-С8 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2009 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Лукьянцева Николая Дмитриевича (г. Южно-Сахалинск, далее - предприниматель) к Федеральной таможенной службе (г. Москва, далее - ФТС России), Сахалинской таможне Федеральной таможенной службы (г. Южно-Сахалинск) о взыскании 216 207 рублей 28 копеек убытков, причиненных незаконными действиями государственного органа, и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Сахалинской области, Полионная Елена Мироновна.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2008 иск удовлетворен частично, с ФТС России в пользу предпринимателя взыскано 5 874 рубля 28 копеек убытков, 1 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано, в иске к Сахалинской таможне ФТС России отказано.

Судом установлено, что 01.12.2006 истец подал в Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни грузовую таможенную декларацию N 10707030/011206/0005247 на ввезенный в его адрес товар - паркетную доску. Таможенная стоимость товара определена предпринимателем по цене сделки с ввозимыми товарами.

Корсаковский таможенный пост не осуществил в трехдневный срок выпуск товара, принадлежащего предпринимателю, потребовав от последнего дополнительных документов и сведений, внесения обеспечения уплаты таможенных платежей.

13.12.2006 предпринимателем сделано распоряжение о списании денежных средств в размере 214 156 рублей 80 копеек в обеспечение уплаты таможенных платежей на ввезенный товар.

Выпуск товара истца по ГТД N 10707030/011206/0005247 разрешен 13.12.2006.

Решением от 02.03.2007 N 10707000/020307/1 Сахалинская таможня признала незаконными действия должностного лица Корсаковского таможенного поста, выраженные в нарушении прав декларанта - предпринимателя - и отменила как неправомерные все решения названного таможенного поста по уточнению заявленной таможенной стоимости товара и корректировке этой стоимости. Внесенные в качестве залога денежные средства в размере 214 156 рублей 80 копеек возвращены декларанту решением таможенного органа от 25.04.2007 N 51.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2007 по делу N А59-445/2007-С24 признаны незаконными действия таможенного органа, повлекшие длительное и необоснованное хранение товара на складах временного хранения.

Предприниматель, полагая, что в результате незаконных действий Сахалинской таможни по несвоевременному осуществлению выпуска товара у него возникли убытки в виде оплаты хранения товара, а также в виде упущенной выгоды в сумме неполученных банковских процентов от размещения средств на депозите и неполученной по договору от 29.11.2006 N 1/06 прибыли от продажи ввезенного товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Таможенного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования предпринимателя в части оплаты аренды и хранения являются обоснованными, убытки причинены в результате признанных незаконными действий таможенных органов по удержанию поступившего истцу товара и иск в этой части удовлетворен. В удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды отказано вследствие неустановления причинно-следственной связи их возникновения с действиями таможни.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 решение суда первой инстанции изменено, в иске предпринимателя в части взыскания 5 874 рубля 28 копеек убытков, 1 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств причинно-следственной связи между действиями таможенных органов по несвоевременному выпуску товаров с возникновением у истца имущественного вреда, поскольку последний своими действиями способствовал возникновению убытков вследствие позднего внесения обеспечения уплаты таможенных платежей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Заявитель просит о пересмотре решения и постановления кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов.

В частности ФТС России указывает на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, недоказанность вины таможенного органа в требуемых предпринимателем убытках, неустановление причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и несением предпринимателем расходов по хранению товаров.

Кроме того, заявитель ссылается на неточное применение судом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на которых истец основывал требование, суды пришли к выводу о том, что требуемые обществом убытки являются обоснованными, причинены в результате неправомерных действий таможенного органа.

Неправомерность действий таможенного органа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Утверждение заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и причиненными убытками в связи с поздним обеспечением предпринимателем уплаты таможенных платежей отклоняются, поскольку судами установлено, что именно незаконные требования должностных лиц таможенного органа повлекли длительное и необоснованное хранение ввезенного товара на таможенном складе.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого решения указал, что главным распорядителем бюджетных средств по таможенным органам является Федеральная таможенная служба.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части решения от 22.04.2008, взыскав спорную сумму с ФТС России, не указал на взыскание ее за счет средств казны Российской Федерации, не является основанием для отмены названного судебного акта, поскольку за счет иных средств решение исполнено быть не может, но если это вызывает вопросы, у лиц, участвующих в деле, а также органов, исполняющих оспариваемый судебный акт, есть право обратиться за разъяснением судебного акта в суд первой инстанции в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не опровергают законности и обоснованности оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А59-3986/07-С8 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

КСЕНОФОНТОВА Н.А.

 

Судья

БАЛАХНИЧЕВА Р.Г.

 

Судья

ВОРОНЦОВА Л.Г.