ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. N ВАС-4212/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Александра" (г. Челябинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2008 по делу N А76-5802/2008-6-381, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Александра" (г. Челябинск) к индивидуальному предпринимателю Модестову Д.Ф. (г. Челябинск) о взыскании 77 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 28.04.2008 и 627 000 рублей убытков, причиненных в результате перепланировки арендуемого помещения и ухудшения его состояния (с учетом уточнения иска).

Другие лица, участвующие в деле: ФГУП "Росспиртпром".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008, иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Модестова Д.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Александра" взыскано 77 000 рублей задолженности по арендной плате, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.02.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Александра" (далее - общество, заявитель) не согласно с названными судебными актами, считает, что они нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права. По мнению заявителя, вывод судов о недоказанности причинения обществу ущерба и его размера не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель также утверждает, что он не заявлял ходатайства об уменьшении размера задолженности до 77 000 рублей.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства лицом, к которому предъявлены требования, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер заявленных убытков.

Исследовав представленные обществом документы и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом размера убытков, а также того обстоятельства, что непригодность спорного помещения для его дальнейшего использования явилась следствием неправомерных действий арендатора (предпринимателя).

Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Довод заявителя об уменьшении судом первой инстанции размера исковых требований при отсутствии соответствующего ходатайства истца был рассмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций и признан необоснованным. Как установили суды, ходатайство об уменьшении суммы иска заявлено представителем общества в судебном заседании 20.10.2008 и разрешено судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-5802/2008-6-381 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.10.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН