ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. N ВАС-3979/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Тульского филиала (г. Тула) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2008 по делу N А68-2433/07-181/3-198/3, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МТС "Куликово поле - Верховье Дона" к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании 5 424 487 рублей 20 копеек страхового возмещения и 167 707 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008, с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу ООО "МТС "Куликово поле - Верховье Дона" взыскано 3 167 969 рублей 83 копейки страхового возмещения и 256 869 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды установили, что между сторонами заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 01.10.2005 N ДС/31-000028-20/05. Общая страховая сумма по договору составила 7 655 907 рублей.

Страхование урожая производилось на случай гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, происшедших в период действия договора страхования и приведших к недобору урожая.

Неблагоприятные метеорологические условия (сильные дожди) в августе 2006 года явились причиной гибели части урожая пшеницы и озимой ржи. 24.08.2006 страховщик проинформирован страхователем о гибели посевов и приглашен для осмотра.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный ненаступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные материалы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и возникновения убытков в связи с гибелью на площади посевов 604 га урожая озимой пшеницы на сумму 1 997 554 рублей 58 копеек, озимой ржи - на сумму 1 170 415 рублей 25 копеек.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.12.2008 оставил решение от 22.07.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 без изменения.

Заявитель (ОАО "Государственная страховая компания "Югория") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах дела и допущенные нарушения в применении норм права.

В частности, по мнению заявителя, взыскание страхового возмещения произведено судом при отсутствии страхового случая.

Заявитель полагает, что при вынесении постановлений судами не дана оценка доводу ответчика о наличии интереса в сохранении имущества. Также заявитель считает, что судом кассационной инстанции проигнорирован его довод о незаключенности договора страхования, поскольку сторонами не определено, на каких арендуемых истцом площадях является застрахованным урожай.

Кроме того, заявитель считает, что несмотря на сомнения, судом необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки вышеуказанной норме ответчик не представил суду доказательств обоснованности отказа в страховой выплате в связи с отсутствием названных в договоре неблагоприятных погодных условий, приведших к возникновению убытков у истца.

Между тем доказательства наличия страхового случая, представленные истцом, были предметом рассмотрения и оценки судов. В соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда надзорной инстанции отсутствуют основания для изменения данной оценки.

Заявитель необоснованно ссылается одновременно на недействительность (ничтожность) и незаключенность спорного договора страхования.

Согласно статье 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из приведенной нормы следует, что закон не связывает существование у страхователя интереса в сохранении имущества только с наличием у последнего права собственности на страхуемое имущество. В связи с этим ссылка заявителя на нормы статей 136 и 218 Гражданского кодекса РФ является необоснованной.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования, а при необходимости - правом назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (статья 945 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку истцом в ходе судебного заседания были представлены договоры аренды на земельные участки, где располагались застрахованные сельскохозяйственные культуры, то он надлежаще подтвердил наличие интереса в сохранении застрахованного имущества.

Из представленных материалов следует, что площадь посевов застрахованных сельскохозяйственных культур составляет 880 га пшеницы и 770 га озимой ржи. Исходя из указанных площадей (за исключением посевов, погибших в зимний период) судами произведен расчет страхового возмещения.

Доказательств того, что у страхователя имелись еще площади, занятые указанными сельскохозяйственными культурами, что вызвало бы неопределенность в установлении объекта страхования, ответчиком не представлено.

Учитывая, что довод о незаключенности договора страхования в связи с недостижением соглашения об определенном имуществе, являющимся объектом страхования, не заявлялся ответчиком при рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанции, то ссылка заявителя на игнорирование этого довода судом кассационной инстанции является неосновательной.

Довод заявителя, касающийся отказа в проведении экспертизы, подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-2433/07-181/3-198/3 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.07.2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

КСЕНОФОНТОВА Н.А.

 

Судья

БАЛАХНИЧЕВА Р.Г.

 

Судья

ВОРОНЦОВА Л.Г.