ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2009 г. N ВАС-3947/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (г. Москва) от 19.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2008 по делу N А56-7270/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "НОМОС-лизинг" Северо-Запад" к ООО "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" о взыскании 1 075 000 рублей страхового возмещения (с учетом изменений).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Нева-Тракт" и ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2008 исковые требования ЗАО "НОМОС-лизинг" Северо-Запад" удовлетворены в заявленном размере.

Суд установил, что между ООО "Нева-Тракт" и ООО "Страховая компания "НАСТА" (в настоящее время - ООО "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование") заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 05.05.2005 N ИОГ-780-05-0003268, объектом страхования по которому явились четыре автомобиля КАМАЗ 65115-016. Страхование осуществлялось, в том числе от противоправных действий третьих лиц. В заявлении на страхование территорией страхования указан г. Санкт-Петербург, Ленинградская область. Хранение застрахованного имущества определено на охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: г. Пушкин, 1-й проезд, д. 4; в ночное время - в гараже. В качестве охранного предприятия указано ЧОП "Дозор".

Выгодоприобретателем по настоящему договору страхования определено ЗАО "Балтийский лизинг" (в настоящее время - ЗАО "НОМОС-лизинг" Северо-Запад"), являющееся лизингодателем по договору лизинга от 24.03.2005 N 47/05, заключенному с ООО "Нева-Тракт".

Страховая премия по договору страхования в сумме 165 550 рублей полностью уплачена страховщику.

Также страхователю был выдан полис от 20.05.2005 N ИОГ-780-05-0003268.

В результате разбойного нападения застрахованный автомобиль КАМАЗ похищен 26.09.2005 с охраняемой автостоянки, расположенной по адресу: г. Пушкин, 1-й проезд, д. 4

Страховщик мотивировал отказ отсутствием страхового случая, предусмотренного договором страхования, сославшись на то, что автомобиль КАМАЗ 65115 похищен с охраняемой ЧОП ЗАО "Превент" автостоянки, а не из гаража, где застрахованное транспортное средство должно храниться в ночное время.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и удовлетворил исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 430, 929, 930 Гражданского кодекса РФ.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.10.2008 изменил решение от 23.07.2008 и, учитывая установленную в договоре страхования безусловную франшизу, составляющую 1% от страховой суммы, взыскал с ООО "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" 1 032 000 рублей страхового возмещения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.12.2008 оставил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 без изменения.

Заявитель (ООО "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и представленных доказательствах, а также на нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

В частности, заявитель считает, что судами не были применены положения статей 432 и 942 Гражданского кодекса РФ, что привело к принятию решения, основанного на положениях незаключенного договора от 05.05.2005.

Заявитель считает, что похищенный КАМАЗ не является объектом страхования, вследствие чего страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что хищение транспортного средства с охраняемой стоянки является страховым случаем, также не соответствует условиям договора страхования, материалам дела и статьям 942 и 944 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, заявитель считает, что суды не дали оценки доводам ответчика о неполно выясненных обстоятельствах дела, а именно - об отсутствии у истца реального ущерба вследствие неосвобождения лизингополучателя (страхователя) от уплаты лизинговых платежей в полном объеме.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о неправильном применении при рассмотрении данного спора норм материального права, приведших к принятию решения, основанного на положениях незаключенного договора от 05.05.2005, неоснователен.

Рассматривая данный спор, суды обоснованно пришли к выводу, что сторонами в отношении определенного застрахованного имущества (четырех автомобилей КАМАЗ) заключен один договор страхования N ИОГ-780-05-0003268, оформленный собственно договором от 05.05.2005 и полисом от 20.05.2005. Данный вывод не противоречит положениям статей 432, 434, 940 и 942 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя о том, что похищенный КАМАЗ не является объектом страхования, был предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций и отклонен как неподтвержденный материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из представленных материалов следует, что противоправные действия третьих лиц (в данном случае - хищение в результате разбойного нападения) являются страховым случаем по договору страхования, заключенному сторонами. В свою очередь, несоблюдение страхователем установленных договором условий хранения застрахованного имущества не предусмотрено в Правилах страхования, являющихся составной частью договора страхования, в качестве основания для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

Ссылка заявителя на отсутствие у истца (лизингодателя и выгодоприобретателя) реального ущерба вследствие неосвобождения лизингополучателя (страхователя) от уплаты лизинговых платежей в полном объеме согласно договору лизинга также неосновательна, поскольку вследствие страхового события застрахованное транспортное средство утрачено и объектом лизинга или использования в ином качестве быть не может.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-7270/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

КСЕНОФОНТОВА Н.А.

 

Судья

БАЛАХНИЧЕВА Р.Г.

 

Судья

ВОРОНЦОВА Л.Г.