ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 г. N ВАС-3870/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Поддержка" (г. Москва) от 12.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008 по делу N А53-2493/2008-С3-39, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2008 по тому же делу по иску к ООО "Страховая группа "Поддержка" к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "Возрождение" (г. Ростов-на-Дону) о взыскании 6 809 968 рублей задолженности по кредитному договору от 14.06.2006 N 452/845 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 843 984 рублей, а также по встречному иску СПКК "Возрождение" о взыскании 7 261 938 рублей 55 копеек страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 904 414 рублей.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Южный региональный банк", СПК "Степной" и СПК "Комсомолец Дона".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008, с ООО "Страховая группа "Поддержка" в пользу СПКК "Возрождение" взыскано 464 024 рубля 55 копеек.

Принимая указанные акты, суды исходили из того, что между ООО "Южный региональный банк" (кредитор) и СПКК "Возрождение" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 14.06.2006 N 452/845, на основании которого кооперативу были перечислены денежные средства в размере 6 809 968 рублей.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору между ООО "Южный региональный банк" и ООО "Страховая группа "Поддержка" заключены договор поручительства от 14.06.2006 N 452/845, а также договоры залога ценных бумаг от 20.06.2006 N 1673, от 21.06.2006 N 1684, 1685, от 23.06.2006 N 1712, 1713, 1739, от 27.06.2006 N 1750, от 29.06.2006 N 1808, от 03.07.2006 N 1836.

По договорам залога ООО "Страховая группа "Поддержка" передала банку в залог простые векселя на сумму 6 809 968 рублей.

Поскольку СПКК "Возрождение" обязательства по кредитному договору от 14.06.2006 N 452/845 не исполнил и задолженность в размере 6 809 968 рублей не погасил, банк получил удовлетворение из стоимости заложенного имущества - простых векселей ООО "Страховая группа "Поддержка" - на общую сумму 6 809 968 рублей.

Вследствие исполнения за СПКК "Возрождение" обязательств в полном объеме к ООО "Страховая группа "Поддержка" в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ перешли права кредитора по кредитному договору от 14.06.2006 N 452/845.

В свою очередь, неудовлетворение кооперативом требования ООО "Страховая группа "Поддержка" о погашении задолженности послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Между ООО "Страховая группа "Поддержка" (страховщик) и СПК "Степной" (страхователь) заключены договоры страхования сельскохозяйственных культур, оформленные генеральным полисом страхования урожая сельскохозяйственных культур от 11.04.2005 N Р61/04-080/05Д, полисом от 26.08.2005 N Р61/04-399/05 страхования урожая озимой пшеницы (в редакции дополнительных соглашений от 04.05.2006 и от 25.05.2006, полисом от 24.042006 N Р61/04-399/06-Я страхования урожая ярового ячменя, кукурузы, гречихи, подсолнечника (в редакции дополнительных соглашений от 30.06.2006 и от 03.07.2006).

Страховая премия по указанным договорам в размере 1 119 836 рублей 18 копеек полностью уплачена страхователем.

Между ООО "Страховая группа "Поддержка" (страховщик) и СПК "Комсомолец Дона" (страхователь) заключены договоры страхования сельскохозяйственных культур, оформленные генеральным полисом страхования урожая сельскохозяйственных культур от 15.04.2005 N Р61/04-05/096Д, полисом от 08.09.2005 N Р61/04-311/05 страхования урожая озимой пшеницы (в редакции дополнительных соглашений от 05.05.2006 и от 25.05.2006), полисом от 28.04.2006 N Р61/04-311/06-Я страхования урожая ярового ячменя, овса, кукурузы, гороха, гречихи, проса, подсолнечника (в редакции дополнительных соглашений от 30.06.2006 и от 03.07.2006).

Страховая премия по указанным договорам в размере 2 644 424 рубля 11 копеек полностью уплачена страхователем.

В период действия указанных договоров страхования в результате неблагоприятных погодных условий произошли повреждение и гибель застрахованных СПК "Степной" и СПК "Комсомолец Дона" сельскохозяйственных культур. Причиненный в результате этого ущерб составил для СПК "Степной" 2 314 951 рубль 19 копеек, для СПК "Комсомолец Дона" - 4 947 887 рублей 36 копеек.

Страхователи своевременно уведомили страховщика о наступлении страхового случая и представили надлежащие документы с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Между СПК "Степной" (цедент) и СПКК "Возрождение" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 26.12.2006, на основании которого цедент уступил цессионарию право требования уплаты страхового возмещения на сумму 2 314 051 рубль 19 копеек к ООО "Страховая группа "Поддержка".

СПК "Комсомолец Дона" на основании договора уступки права требования от 08.02.2007 также уступил СПКК "Возрождение" свое право требования страхового возмещения на сумму 4 947 887 рублей 36 копеек к ООО "Страховая группа "Поддержка".

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления СПКК "Возрождение" встречного иска о взыскании страхового возмещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев представленные доказательства, пришли к выводу о правомерности и доказанности требований, предъявленных по первоначальному и встречному искам, в заявленном размере.

Руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды сочли возможным произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам и взыскать с ООО "Страховая группа "Поддержка" в пользу СПКК "Возрождение" 464 024 рубля 55 копеек.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.12.2008 оставил решение от 20.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 без изменения.

Заявитель (ООО "Страховая группа "Поддержка") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на ненадлежащие исследование и оценку обстоятельств дела и нарушения в применении норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель указывает на неприменение двухгодичного срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса РФ, об истечении которого ООО "Страховая группа "Поддержка" неоднократно заявляло при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции.

По мнению заявителя, встречное исковое заявление СПКК "Возрождение" принято к производству незаконно, так как оно не отвечает условиям, определенным в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель считает, что судами не принят во внимание тот факт, что в нарушение пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ ни одна из сторон договора цессии не уведомила ООО "Страховая группа "Поддержка" (должника) о переходе прав кредитора к другому лицу.

Кроме того, заявитель указывает на непредставление страхователями всех необходимых документов, что в соответствии с условиями договоров страхования предоставляет страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о неприменении сокращенного срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса РФ, необоснован и не может быть принят судом надзорной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем из представленных материалов не следует, что ООО "Страховая группа "Поддержка" заявляло в суде первой инстанции о применении исковой давности, представляло замечания на протокол заседания арбитражного суда первой инстанции, в котором, по его мнению, не нашли отражения сделанные им заявления, а также приводило довод о сроке исковой давности при обжаловании решения в апелляционную и кассационную инстанции.

Встречное требование отвечает условиям, при которых оно согласно пункту 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимается к рассмотрению арбитражным судом, поэтому довод заявителя о нарушениях статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии к производству судом первой инстанции встречного иска также является необоснованным.

Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку названная норма устанавливает не обязанности сторон договора цессии уведомлять должника о состоявшейся уступке права требования, а определяет последствия такого неуведомления для участников сделки (цессионария и цедента).

Довод о непредставлении страхователями документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, был предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-2493/2008-С3-39 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.06.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

КСЕНОФОНТОВА Н.А.

 

Судья

ВОРОНЦОВА Л.Г.

 

Судья

КОЗЛОВА О.А.