ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2009 г. N 1898/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чистякова А.И., судей Андреева Е.И., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Технические системы" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2008 по делу N А40-17095/08-106-207 Арбитражного суда города Москвы, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Технические системы" (Москва; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской западной таможни (далее - таможня) от 04.03.2008 N 10122000-868/7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде 200 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.10.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении требования отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, общество просит его отменить, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставить без изменения, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права.

Рассмотрев заявление общества и представленные документы, изучив материалы указанного дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таможенном оформлении товаров по грузовой таможенной декларации N 10122090/240807/0011383 обществом 24.08.2007 были представлены санитарно-эпидемиологические заключения N 77.01.16.845.П.045318.08.06 (бланк N 1296521) и N 77.01.16.854.П.017034.03.07 (бланк N 1263880) (далее - санитарно-эпидемиологические заключения), выданные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление Роспотребнадзора).

На основании письма Центрального таможенного управления от 08.11.2007 N 67-16/21064 "О выявлении фальсифицированных санитарно-эпидемиологических заключений" (согласно информации, отраженной в письме Управления Роспотребнадзора от 19.10.2007 N 34/750) таможня пришла к выводу о том, что предоставленные обществом санитарно-эпидемиологические заключения являются недействительными документами, и 16.11.2007 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10122000-868/07.

Постановлением таможни от 04.03.2008 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде 200 000 рублей штрафа.

Признавая незаконным и отменяя постановление таможни, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что таможня не доказала наличие в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, не установила круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, не истребовала необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела доказательства, таким образом не выполнила требования статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ.

Отменяя судебные акты и отказывая обществу в удовлетворении требования, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в оспариваемом постановлении таможни обществу вменялись действия не по фальсификации санитарно-эпидемиологических заключений и представлению фальсифицированных документов, а по представлению недействительных документов, следовательно, таможня не должна была доказывать фальсификацию этих документов. Суд указал, что общество виновно в совершении административного правонарушения, так как не проверило указанные документы на достоверность в Управлении Роспотребнадзора.

Однако судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Поскольку объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения состоит в представлении недействительных документов, то предметом доказывания объективной стороны правонарушения является не только факт представления таких документов, но и то, что документы являются недействительными в силу указанных выше характеристик, то есть в рассматриваемом случае являются поддельными.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что постановление таможни о привлечении к ответственности основано на письме Центрального таможенного управления от 08.11.2007 и показаниях опрошенных свидетелей - начальника отдела ведения реестров и выдачи санитарно-эпидемиологических заключений Управления Роспотребнадзора и должностных лиц таможни, которые подтвердили факт представления обществом при декларировании фальсифицированных санитарно-эпидемиологических заключений.

Однако данные объяснения не исчерпывают необходимости доказывания наличия в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку указанные лица основывают свой вывод на письме Центрального таможенного управления от 08.11.2007, а не на достоверных фактических данных, опрошенные свидетели не являются экспертами или специалистами в области установления подлинности документов.

Ссылки на какие-либо другие доказательства, подтверждающие событие вменяемого правонарушения и вину общества, в оспариваемом постановлении отсутствуют.

Кроме того, таможней не опровергнуты объяснения генерального директора общества и бухгалтера, которые отрицали факт представления фальсифицированных санитарно-эпидемиологических заключений и указали, что не знали об их фальсификации.

Согласно протоколу опроса инспектора по таможенному оформлению Чертановского таможенного поста Московской западной таможни общество представило оригиналы санитарно-эпидемиологических заключений, которые не вызвали подозрений в их недействительности, и товар прошел таможенное оформление.

Судом первой инстанции в судебном заседании обозревались оригиналы санитарно-эпидемиологических заключений и установлено, что они оформлены на бланках установленного образца, имеются голограммы, номера, водяные знаки, печать и подпись главного государственного санитарного врача; явных признаков фальсификации судом не установлено.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Однако, несмотря на ходатайство общества, таможня письмом от 06.03.2008 N 04-15/2787 отказала в проведении криминалистических экспертиз в целях установления подлинности представленных санитарно-эпидемиологических заключений.

В санитарно-эпидемиологических заключениях имеются ссылки на протоколы испытаний и экспертные заключения. В соответствии с Порядком организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценки, утвержденным Приказом Роспотребнадзора N 224 от 19.07.2007 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.07.2007 N 9866), именно данные заключения являются основаниями для выдачи санитарно-эпидемиологических заключений.

Вопрос о том, проводились ли испытания и экспертиза указанных в санитарно-эпидемиологических заключений товаров, представленных для оформления, административным органом не выяснялся. Не было проверено таможней и соблюдение порядка получения санитарно-эпидемиологических заключений через общество с ограниченной ответственностью "Сертификация", договор с которым заявителем был представлен в таможню.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае в постановлении таможни о привлечении общества к административной ответственности отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения. Кроме того, не доказано, что представленные обществом документы являются поддельными, получены незаконным путем, содержат недостоверные сведения, относятся к другим товарам и (или) транспортным средствам или являются иными документами, не имеющими юридической силы.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таможня, рассматривая дело об административном правонарушении, не установила, в чем выражена поддельность представленных документов, обстоятельства получения обществом этих документов, не доказал вину общества в совершении вменяемого правонарушения, в том числе, что обществу было известно о недействительности санитарно-эпидемиологических заключений.

При наличии таких обстоятельств следует признать, что таможня привлекла юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что принятое по настоящему делу постановление суда кассационной инстанции подлежит пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащее закону и нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

 

определила:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-17095/08-106-207 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2008.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до 20 мая 2009 года.

 

Председательствующий судья

А.И.ЧИСТЯКОВ

 

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

 

Судья

М.Ф.ЮХНЕЙ