ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2009 г. N ВАС-3917/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "ТелКо Групп"
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края
от 17.06.2008 г. по делу N А63-576/2008-С3-2 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2008 г. по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Первое Цифровое Телевидение" (город Ставрополь) к
обществу с ограниченной ответственностью "ТелКо
Групп" (город Москва) о расторжении контракта на выполнение проектных
работ от 28.04.2007 г. N 1 и взыскании 1 680 000 рублей предоплаты.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда
Ставропольского края от 17.06.2008 г. иск удовлетворен.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.09.2008 г. решение суда первой инстанции отменено, в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2008 г. постановление суда
апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда Ставропольского
края от 17.06.2008 г. оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора
судебных актов ООО "ТелКо Групп" просит
отменить решение и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на
нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, полагает,
что судебные акты приняты без надлежащего исследования обстоятельств дела.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Из содержания
оспариваемых судебных актов следует, что между ООО "Первое Цифровое
Телевидение" (заказчик) и ООО "ТелКо
Групп" (исполнитель) был заключен контракт от 28.04.2007 г. N 1, по
условиям которого исполнитель обязался в оговоренный сторонами срок разработать
проектно-сметную документацию на строительство объекта "Мультисервисная сеть широкополосного доступа в г.
Ставрополе", а заказчик принять и оплатить результат работы.
В соответствии с п. 2.1 контракта
стоимость проектных работ составила 3 360 000 рублей.
Согласно п. п. 3.1, 6.2.1 контракта срок
выполнения работ - три месяца с момента поступления на расчетный счет 1 680 000
рублей предоплаты.
Кроме того, на момент начала работ,
заказчик обязан вручить исполнителю утвержденное техническое задание и все
необходимые для реализации проекта данные.
В соответствии с п. п. 3.2, 3.3
контракта, в случае если в процессе выполнения работ возникает необходимость
внести изменения в календарный план работ, вызывающие увеличение срока
проектирования, такие изменения вносятся в письменной форме.
02.05.2007 г. заказчик направил ООО
"ТелКо Групп" техническое задание и все
исходные данные на разработку проекта, а также 16.05.2007 г. перечислил 1 680
000 рублей предоплаты.
Письмом от 23.05.2007 г. заказчик указал
исполнителю, что в проекте необходимо предусмотреть возможность передачи
пакетов цифровых телевизионных каналов в стандарте ДВД-С.
17.08.2007 г. заказчик не получив
результат работ, направил исполнителю сообщение о расторжении контракта и
предложил подписать дополнительное соглашение о его расторжении.
07.09.2007 г. исполнитель известил
заказчика о готовности работы и предложил принять проект.
Указанные обстоятельства явились
основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются.
Оценив условия контракта, суды пришли к
выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда на
выполнение проектных и изыскательных работ, а отношения сторон регулируются
статьями параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 758
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение
проектных и изыскательных работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется
по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить
изыскательные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского
кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения
договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением
сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, если подрядчик выполняет работу настолько
медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе
отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Из содержания уведомления, направленного
ответчику, следует, что истец на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского
кодекса Российской Федерации отказался от исполнения контракта от 28.04.2007 г.
и указал на его расторжение с 17.08.2007 г.
Поскольку ответчик в порядке статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду
доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в части
изготовления проекта и направления заказчику в обусловленный срок, контракт от
28.04.2007 г. правомерно считается расторгнутым с 17.08.2008 г.
Оценив и
исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений
документы, суды первой и кассационной инстанции, руководствуясь положениями
статей 309, 310, 450, 715, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации,
пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения
обязательств по договору, в части изготовления проекта и направления заказчику
уведомления о его готовности в обусловленный договором срок, в связи с чем, указали на правомерность расторжения контракта истцом.
Поскольку контракт от 28.04.2007 г.
расторгнут, то требование истца о взыскании с ответчика аванса, перечисленного
по платежному поручению от 16.05.2007 г. N 64, удовлетворено правомерно.
Довод заявителя со ссылкой на статью 708
Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12.2 контракта, не может быть
принят во внимание, поскольку доказательств того, что ответчик предупредил
заказчика о невозможности завершения работ в обусловленный договором срок, по
причинам увеличения объема работ, представлено не было.
Изменения по срокам начала и окончания
работ сторонами не согласовывались и не были внесены в контракт.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы о том, что выводы судов положенные в
основу оспариваемых судебных актов нарушают единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права не нашли своего подтверждения.
По существу доводы заявителя, направлены
на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных
судами и получивших соответствующую оценку, что в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушения норм процессуального права,
являющегося основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами не
допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А63-576/2008-С3-2
Арбитражного суда Ставропольского края о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2008 г. и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2008 г. по
тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА