ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2009 г. N ВАС-3684/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва) от 05.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2008 по делу N А40-28870/08-8-233, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские Ворота" в лице филиала в г. Саранске к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации 11 404 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008, исковые требования ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" удовлетворены в заявленном размере.

Принимая указанные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что 01.08.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя, управлявшего автомобилем МАЗ-54324-2120 (г/н О 230 С 74), причинены механические повреждения автомобилю МАЗ-543240-20 (г/н К 236 РР 13).

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ-54324-2120 застрахована в ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса ААА N 0111849448.

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля МАЗ-543240-20 составила 11 404 рублей.

Поскольку пострадавшее транспортное средство застраховано в ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" на основании договора страхования от 20.09.2006 серии AG 01030 N 8342/0218, названный страховщик, выплатив страхователю (потерпевшему) страховое возмещение в размере 11 404 рублей, обратился с претензией о выплате возмещения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ОСАО "Ингосстрах". Неудовлетворение ответчиком претензии истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Установив виновность страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда в заявленном размере, суды, руководствуясь положениями статей 15, 931 и 1064 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возложили ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ОСАО "Ингосстрах".

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.12.2008 оставил решение от 18.06.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 без изменения.

Заявитель (ОСАО "Ингосстрах") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств спора и представленных доказательств, так как документы, подтверждающие выплату страхового возмещения истцу в досудебном порядке, были представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, заявитель считает неправомерными выводы судов об обоснованности взыскания страхового возмещения без учета износа частей, узлов и деталей.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как следует из представленных материалов, в суд первой инстанции доказательств перечисления денежных средств ответчиком истцу представлено не было. В свою очередь, при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции ответчик ссылался на перечисление истцу денежных средств в сумме 9 087 рублей 40 копеек в счет выплаты страхового возмещения, но представленное в подтверждение данного факта платежное поручение от 13.02.2008 N 61346 не было принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение оценки обстоятельств спора и представленных доказательств не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из его компетенции.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Между тем Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

При этом названный Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В силу пункта 5 статьи 3 Гражданского кодекса РФ подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ и иным законам.

Поскольку Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, являются подзаконным актом они не могут противоречить Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и устанавливать правовые положения, отсутствующие в названном Законе.

Кроме того, общие правила определения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье Кодекса в состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Затраты на восстановление пострадавшего в ДТП транспортного средства составили 11 404 рублей (реальный ущерб) и были возмещены истцом, поэтому выплата возмещения в порядке суброгации в меньшем размере противоречила бы вышеприведенной норме, поскольку затраты в связи с причинением вреда имуществу, потерпевшему пришлось бы произвести самостоятельно.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-28870/08-8-233 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 18.06.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

КСЕНОФОНТОВА Н.А.

 

Судья

БАЛАХНИЧЕВА Р.Г.

 

Судья

ВОРОНЦОВА Л.Г.