ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2009 г. N 3649/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела
в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия
водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал"
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от
03.07.2008 по делу N А72-1253/08-19/75, постановления Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2008
по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия
водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал"
(г. Димитровград, далее - предприятие) (к открытому акционерному обществу
"Димитровградский автоагрегатный завод" (г.
Димитровград, далее - завод) о взыскании 3 040 244 рублей 14 копеек
задолженности за оказанные в феврале и марте 2008 года услуги по отпуску воды и
приему сточных вод (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие
"Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных
реакторов" (далее - предприятие "ГНЦ НИИАР").
Суд
установил:
предприятие обратилось в суд с иском к
заводу о взыскании 3 040 244 рублей 14 копеек задолженности за оказанные услуги
по отпуску воды и приему сточных вод.
Завод предъявил предприятию встречный иск
о взыскании 2 576 478 рублей 07 копеек на основании договора цессии от
17.04.2008 N 1/2008 и просил произвести зачет взаимных требований.
Решением от 03.07.2008, оставленным без
изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, основной и
встречный иски удовлетворены полном объеме. Судом
произведен зачет взаимных требований, по результатам которого с завода в пользу
предприятия взыскано 463 766 рублей 07 копеек долга.
Суды
руководствовались статьями 309, 382, 384, 410, 539, 544, 548, 855 Гражданского
кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127), условиями
договоров от 25.02.2004 N 26, от 17.04.2008 N 1/2008 и исходили из того, что
удовлетворение требований завода и зачет взаимных требований не нарушает
очередность удовлетворения требований кредиторов предприятия по текущим платежам.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение и
неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.
Указанный довод заявителя суд надзорной
инстанции отклоняет.
Судами установлено, что 25.02.2004 между
заводом (абонент) и предприятием заключен договор N 26, согласно которому
последнее обязалось осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а
завод - своевременно производить оплату за оказанные услуги.
Решением от 20.09.2004 года по делу N
А72-2750/04-21/16-Б предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в
отношении него введена процедура конкурсного производства.
Задолженность завода за оказанные в
феврале и марте 2008 года услуги по отпуску воды и приему сточных вод явилась
основанием для предъявления настоящего иска.
Разрешая спор, суды установили факт
оказания предприятием в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению
и, учитывая отсутствие доказательств их оплаты заводом, пришли к выводу о
правомерности заявленных требований.
Вместе с тем суды установили наличие
обязательства предприятия перед заводом по оплате 3.900.000 рублей, право требования которых возникло у последнего на основании
договора уступки права требования от 17.04.2008 N 1/2008, заключенного между
заводом и предприятием "ГНЦ НИИАР".
Указанная задолженность предприятия
образовалась за оказанные в период с сентября по ноябрь 2007 года услуги по
перекачке сточных вод в соответствии с договором от 25.04.2005 N 270-05-06,
заключенным с предприятием "ГНЦ НИИАР".
Поэтому, учитывая получение предприятием
25.04.2008 протокола о зачете взаимных требований, вывод суда о зачете
однородных встречных обязательств в порядке статьи 410 Гражданского кодекса
Российской Федерации и определении подлежащей взысканию суммы, оставшейся
неоплаченной задолженности завода, является правильным.
Ссылка заявителя на то, что произведенный
зачет привел к погашению требований завода в ущерб интересам других
внеочередных кредиторов, несостоятельна, так как обязательства предприятия по
оплате стоимости услуг по перекачке сточных вод возникли после введения
процедуры конкурсного производства и относятся к текущим платежам.
Кроме того, Закон N 127-ФЗ не содержит
запрета на прекращение обязательств должника перед кредиторами по текущим
платежам путем зачета встречных однородных требований.
Довод заявителя о
наличии у предприятия на момент рассмотрения спора задолженности по страховым
взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на
производстве и профилактических заболеваний, по страховым взносам на
обязательное пенсионное страхование, подлежащей взысканию в первоочередном
порядке, не принимается.
Рассматривая спор, суды учли отсутствие
доказательств, подтверждающих наличие у предприятия задолженности по сборам,
перед персоналом, возбужденных исполнительных производств и указали на наличие
у предприятия только текущей задолженности перед поставщиками и подрядчиками.
Поэтому утверждение заявителя о том, что проведение зачета привело к нарушению
очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам,
неосновательно.
Довод заявителя о проведении зачета
однородных обязательств сторон в нарушение положений
статьи 134 Закона N 127-ФЗ и статьи 855 Гражданского кодекса Российской
Федерации, несостоятелен.
Статьей 134 Закона N 127-ФЗ предусмотрена
очередность удовлетворения требований по текущим платежам в соответствии со
статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает
порядок списания денежных средств со счета и регулирует отношения между банком
и клиентом по договору банковского счета. Порядок списания банком денежных
средств со счета клиента определяет очередность, которую обязан соблюдать банк
при предъявлении текущими кредиторами требований к организации-должнику. Между
тем данный порядок не влияет на возможность суда осуществить зачет встречного
требования текущего кредитора к должнику.
Ссылка предприятия на неопределение
судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а
также на неисследованность доказательств,
подтверждающих наличие задолженности предприятия по налогам, несостоятельна.
В силу статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих
требований и возражений.
Предприятие было вправе представить
доказательства, подтверждающие наличие у него иной текущей задолженности, в том
числе по налогам и сборам, а в случае затруднительности самостоятельного
получения необходимых доказательств в соответствии со статьей 66 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать об их истребовании
от лица, у которого они находятся.
При этом согласно статье 9 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут
риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
Ссылка заявителя на отсутствие в
постановлениях апелляционной и кассационной инстанций оценок его доводов,
противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-1253/08-19/75 Арбитражного
суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от
03.07.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от
11.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
09.12.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА