ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. N ВАС-3714/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансформер" (г. Ульяновск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2008 по делу N А72-7944/07-25/143, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансформер" (далее - ООО "Трансформер") к Управлению по делам культуры и искусства Ульяновской области о взыскании задолженности в сумме 2 446 304 рублей 05 копеек за выполненные подрядные работы (с учетом уточнения исковых требований).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: музыкальное училище УлГУ (г. Ульяновск), ГО ОУСПО "Ульяновское училище культуры", ГУК "Ульяновский театр кукол", УОГУК "Ленинский мемориал", ГУК "Ульяновский областной художественный музей", ГУК "Ульяновский областной краеведческий музей им. И.А. Гончарова", ГОУК "Дворец культуры им. 1 Мая", ГУК "Ульяновская областная библиотека для детей и юношества", ГУК "Ульяновская областная научная библиотека им. В.И. Ленина", ликвидационная комиссия ГОУ СПО "Ульяновское музыкальное училище", Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, ГОУ "Ульяновский государственный университет".

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2008 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Управление по делам культуры и искусства Ульяновской области на надлежащего - Департамент культуры и архитектурного дела Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2008, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2008, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Трансформер" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств и неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для применения норм об исковой давности, так как в дело представлены доказательства, подтверждающие факт прерывания течения срока исковой давности.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в обоснование предъявленного требования истец сослался на подписанные им в период с 1999 по 2005 годы с третьими лицами договоры на техническое обслуживание пожарной сигнализации.

Задолженность по оплате выполненных работ послужила основанием для обращения ООО "Трансформер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судами установлено, что из спорных договоров не следует, что оплата за выполненные работы возложена на ответчика или будет им произведена.

Поскольку истец не предъявлял к третьим лицам (основным должникам) требований об оплате задолженности, оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика у судов не имелось.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ОАО "НИИЭМИ" в ходе судебного разбирательства заявило о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд правомерно отказал в иске по указанному самостоятельному основанию.

При этом арбитражный суд исходил из того, что истец узнал о нарушении своего права после окончания срока исполнения обязательств (выполнения работ) в июле, ноябре 1999 года, январе 2000 года, январе 2002 года, а с иском в Арбитражный суд Ульяновской области обратился 03.12.2007, что подтверждается штемпелем арбитражного суда на исковом заявлении.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности по предъявленному требованию прерывался составлением и подписанием между сторонами актов сверки расчетов по состоянию на 18.10.2002 и 04.10.2005, был предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и признан несостоятельным.

Суды, оценив указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняли их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт прерывания течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом на отсутствие в спорных актах информации, позволяющей установить по какому договору и за какой период возникла задолженность.

Неправильного применения норм права, влекущего за собой отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, к которой по существу сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А72-7944/07-25/413 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.05.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

МАРАМЫШКИНА И.М.

 

Судья

ПРОНИНА М.В.

 

Судья

ХАРЧИКОВА Н.П.