ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 г. N ВАС-3966/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление жилищно-строительного кооператива "Парус" от 19.03.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А40-8034/08-91-66 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2008 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Трунова Павла Владимировича, г. Москва, ул. Болотниковская, д. 5, к. 2, кв. 8 (далее - предприниматель) к жилищно-строительному кооперативу "Парус", г. Москва, ул. Беловежская, д. 39, кор. 6 (далее - кооператив) о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 39, корп. 6, этаж 1, помещение V, комн. 1 - 20, общей площадью 236,2 кв. м, путем отказа истцу в согласовании подключения выделенной при строительстве дома на принадлежащее истцу помещение мощности в размере 33, 35 кВт к электрической сети дома в счет мощности, разрешенной на весь жилой дом; об обязании ответчика согласовать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В между 17 районом ОАО "Московская городская электросетевая компания" и ЖСК "Парус" N МГЭсК/45/92909466/2069 от 31.08.2007.

Третьим лицом к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (правопреемник ОАО "МГЭсК").

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 12.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2008 решение отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое о правах и обязанностях ОАО "Московская городская электросетевая компания", не привлеченного к участию в деле. ОАО "Московская городская электросетевая компания" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.12.2008, исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что мощность 364 кВт и единовременная 354,6 кВт была выделена на электрическое обслуживание всего дома, как его жилой части, так и нежилых помещений. По мнению заявителя, к рассматриваемым правоотношениям подлежало применению приложение N 2 к распоряжению Правительства Москвы от 30.04.2002 N 618-РП. Кроме того, заявитель ссылается на то, что своим постановлением суд, по сути, принуждает кооператив к заключению субабонентного договора с предпринимателем, нарушая тем самым статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 39, корп. 6, этаж 1, помещение V, комн. 1 - 20, общей площадью 236,2 кв. м, принятого в эксплуатацию 25.11.2003 в соответствии с распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 25.11.2003 N 2705-РП после ввода в эксплуатацию жилой части дома.

Кооперативом - балансодержателем жилого дома по указанному адресу получено разрешение N КС-418-17-17р/12-47 от 09.12.2002 г. на присоединение мощности в размере установленной кВт: 364 и единовременной кВа: 354,6 к сети ОАО "Мосэнерго" для электроснабжения жилого дома, а также подписан акт от 21.05.2003 с 17 районом ОАО "Московская городская электросетевая компания" по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В. Границей балансового разграничения являются кабельные наконечники в электрощитовой потребителя - кооператива.

В счет мощности, выделенной потребителю (кооперативу) предприниматель получил разрешение N МГЭсК-17-17р/11729 от 27.08.2007 на установленную мощность: 42 кВт, единовременную мощность: 30 кВА, для подключения к электрическим сетям.

Для подключения предпринимателя к сети вводного устройства необходимо, чтобы кооператив выдал технические условия на подключение кабеля и согласовал акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Ссылаясь на то, что кооператив чинит препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности нежилым помещением путем отказа в согласовании подключения выделенной мощности к электрической сети дома в счет мощности, разрешенной на весь жилой дом, предприниматель на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что разрешение на присоединение мощности к сети ОАО "Мосэнерго" N КС-418-17-17р/12-47 от 09.12.2002, выданное кооперативу, дает разрешение на присоединение всего жилого дома (включая все жилые и нежилые помещения) к трансформаторной подстанции N 6575, электрическая мощность встроенных нежилых помещений входит в общую расчетную мощность дома.

Согласно пункту 6 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Установив, что подключение предпринимателя согласно выданному разрешению N МГЭсК/17/17р/11729 от 27.08.2007 к сети вводного устройства N 113317, которое находится на обслуживании у ответчика, возможно только после выдачи последним технических условий на подключение кабеля и согласования с кооперативом акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Довод заявителя о том, что электрическая мощность была предоставлена кооперативу только на обслуживание жилых помещений, подлежит отклонению, поскольку касается обстоятельств дела и доказательственной базы, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Ссылка заявителя на неприменение судом приложения N 2 к распоряжению Правительства Москвы от 30.04.2002 N 618-РП "О приемке в эксплуатацию встроенных, встроенно-пристроенных, пристроенных нежилых помещений" не принимается, поскольку указанный нормативный акт касается приемки в эксплуатацию встроенных, встроенно-пристроенных, пристроенных нежилых помещений в целях исключения непроизводительных финансовых и трудовых затрат, оформления прав собственности города на вводимые в эксплуатацию нежилые помещения без конкретного функционального назначения. Как установлено судом, нежилое помещение, принадлежащее истцу, было принято в эксплуатацию 25.11.2003 в соответствии с распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы после ввода в эксплуатацию жилой части дома.

Содержащийся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора довод о том, что суд апелляционной инстанции фактически принуждает кооператив к заключению субабонентского договора с предпринимателем, является необоснованным, поскольку судебный акт не содержит подобных выводов.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-8034/08-91-66 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА