ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 г. N ВАС-3907/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Тряпициной М.Н. (адрес для корреспонденции: ул. Ватутина, 21, г. Карабаш, Челябинская область, 445143) от 06.03.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 по делу N А76-25244/2007-24-829/90 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2009 по тому же делу по иску Тряпициной М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество "Меркурий") о признании недействительными решений внеочередных собраний учредителей общества.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Карабашский комбинат хлебопродуктов", граждане Козлова Л.Н., Конашевич Н.В., Обухова Г.М., Сахарова М.В., Севодняева С.Н., Филатова Т.В., Яблонских Т.В.

Суд

 

установил:

 

гражданка Тряпицина М.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Меркурий" о признании недействительными решений внеочередных собраний учредителей общества, оформленных протоколами от 14.03.2004, от 17.06.2006 N 7, от 26.09.2006 N 8, от 01.08.2007 N 8.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Карабашский комбинат хлебопродуктов", граждане Козлова Л.Н., Конашевич Н.В., Обухова Г.М., Сахарова М.В., Севодняева С.Н., Филатова Т.В., Яблонских Т.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда от 08.09.2008 не пересматривалось.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.01.2009 указанное решение суда оставил без изменения.

Заявитель не согласен с принятыми по делу судебными актами, просит пересмотреть их в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное применение судами действующего законодательства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание вышеназванных судебных актов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды исследовали фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, дав им соответствующую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу. Так, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия оспариваемых решений истец не являлся участником общества "Меркурий" ввиду уступки принадлежавшей ему доли по договору купли-продажи от 05.01.2004. Данный вывод суда основан, в том числе на судебной экспертизе, в ходе проведения которой установлено, что подпись от имени Тряпициной М.Н. в электрографической копии договора купли-продажи доли от 05.01.2004, заключенного между Тряпициной М.Н. и Филатовой Т.В., выполнена, вероятно, самой Тряпициной М.Н.

Соответственно, суд первой инстанции в силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к выводу об отсутствии у истца права на обжалование упомянутых решений, принятых собраниями учредителей общества "Меркурий".

Выводы суда являлись предметом проверки и получили подтверждение в суде кассационной инстанции.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не усматривается.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. В частности, суд первой инстанции указал, что позиция Тряпициной М.Н., не интересовавшейся в течение 3,5 лет делами общества, не участвовавшей ни в одном из очередных и внеочередных собраний участников, свидетельствует о совершении ею сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества, отказ от которой избран одной из конфликтующих групп в качестве способа перераспределения долей путем признания недействительными решений собраний по мотиву неучастия в них.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-25244/2007-24-829/90 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН