ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2009 г. N ВАС-3726/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Локтенко
Н.И. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества
"Электромонтаж" (далее - ЗАО "Электромонтаж") о пересмотре
в порядке надзора определения от 24.06.2008 Арбитражного суда Ростовской
области по делу N А53-7404/2008-С3-2 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2008 по тому же делу по иску ЗАО "Электромонтаж" к обществу с
ограниченной ответственностью "Диалог-М" (третье лицо - ОАО
"Сургут-Дон") о признании недействительными результатов открытых
торгов в форме аукциона.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Ростовской
области от 19.05.2008 исковое заявление ЗАО "Электромонтаж" было
оставлено без движения, истцу предложено в срок до 03.06.2008 устранить
обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без
движения. В данном определении суд указал, что в исковом заявлении не приведены
обстоятельства и доказательства, на которых основаны исковые требования. К
исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на
которых истец основывает свои требования. Кроме того, суд указал, что из
искового заявления не усматривается, какие результаты торгов истец требует
признать недействительными и какие его права нарушены, не названо лицо, ставшее
победителем торгов.
Определением от 24.06.2008 того же суда
исковое заявление ЗАО "Электромонтаж" и приложенные к нему документы
были возвращены заявителю, так как заявитель в установленный срок не устранил
обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без
движения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 01.12.2008 определение Арбитражного
суда Ростовской области от 24.06.2008 оставил без изменения.
Обжалуя указанные судебные акты,
заявитель - ЗАО "Электромонтаж" ссылается на их незаконность и
необоснованность, полагая, что они приняты с нарушением норм процессуального
права. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить обжалуемые
судебные акты, так как они нарушают единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм процессуального права, а также нарушают его права и
законные интересы в сфере экономической деятельности.
Изучив доводы,
изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том,
что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные
акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 и
пункту 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс) в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на
которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства
доказательства, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие
обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
При рассмотрении вопроса о принятии
искового заявления к производству было установлено, что в исковом заявлении не
указывалось о том, какие результаты торгов истец оспаривает, чем нарушены его
права и законные интересы, кто стал победителем торгов. В подтверждение
проведения торгов истцом не были представлены соответствующие документы, при
этом заявитель в исковом заявлении не указал о невозможности получения этих
документов и об их истребовании. К исковому заявлению прикладывалась лишь копия
объявления о намерении провести торги в форме аукциона по продаже имущества ЗАО
"Югэлектро".
Отсутствие в исковом заявлении указаний
на обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и на доказательства,
подтверждающие эти обстоятельства, а также непредставление при исковом
заявлении документов, подтверждающих эти обстоятельства, явилось основанием к
оставлению искового заявления без движения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129
Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены в срок,
установленный в определении арбитражного суда, обстоятельства, послужившие
основаниями для оставления искового заявления без движения.
Выводы судов первой и кассационной
инстанций обоснованы содержанием искового заявления, прилагаемых к нему
документов и нормами процессуального права.
Возвращение искового заявления не
препятствует повторному обращению с таким требованием в арбитражный суд в общем
порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его
возвращения (часть 6 статьи 129 Кодекса).
Анализ доводов, содержащихся в заявлении
о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что
приведенные доводы, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным
статьей 304 Кодекса.
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-7404/2008-С3-2 Арбитражного
суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных
актов отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Н.И.ЛОКТЕНКО