ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 г. N ВАС-1937/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Фирма Центр внедрения Протек", г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2008 по делу N А40-15900/08-69-199 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Фирма Центр внедрения Протек" к Российскому Союзу Автостраховщиков, г. Москва о взыскании 91 877 рублей 57 копеек компенсационной выплаты.

Суд

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Фирма Центр внедрения Протек", г. Москва (истец) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2008 по делу N А40-15900/08-69-199 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2008 по тому же делу.

Рассмотрев заявление и изучив материалы дела N А40-15900/08-69-199 Арбитражного суда города Москвы, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Закрытое акционерное общество "Фирма Центр внедрения Протек" (далее - фирма "Протек"), г. Москва обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, г. Москва (далее - союз автостраховщиков) о взыскании 91 877 рублей 57 копеек компенсационной выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2008 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что на момент возникновения страхового случая гражданская ответственность лица, виновного в причинении вреда принадлежащему истцу транспортному средству, застрахована не была.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.10.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции фирма "Протек" просит его отменить, ссылаясь на то, что на день дорожно-транспортного происшествия причинившее вред лицо с заявлением о расторжении договора обязательного страхования своей ответственности к страховщику не обращалось и просрочило уплату страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней, поэтому обязанность выплатить спорную сумму в качестве страховой выплаты имелась у страховщика, а после отзыва у него лицензии - у союза автостраховщиков в качестве компенсационной выплаты, поскольку уже состоялось решение арбитражного суда о взыскании этой суммы со страховщика.

Судебная коллегия считает, что доводы заявителя заслуживают реагирования исходя из следующего.

Настоящий иск предъявлен фирмой Протек" на основании части 2 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон N 40-ФЗ) о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в связи с невозможностью получения страховой выплаты по обязательному страхованию вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Ранее фирма "Протек" обращалась в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения и этот иск в сумме 91 877 рублей 57 копеек удовлетворен за счет страховщика гражданской ответственности причинившего вред лица - закрытого акционерного общества "Межрегиональное страховое соглашение", - лишенного впоследствии лицензии (решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2007 по делу N А40-19787/07-30-179).

Согласно части 2 статьи 19 закона N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением автостраховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Применения изложенного положения при рассмотрении данного дела не требовалось, поскольку иск между выгодоприобретателем и страховщиком рассмотрен судом ранее и обоснованность требования фирмы "Протек" к страховщику судом установлена. В рамках данного дела подлежала рассмотрению обоснованность требования фирмы "Протек" о взыскании спорной суммы с союза автостраховщиков в качестве компенсационной выплаты.

Рассмотрев настоящий иск по существу отношений, возникших из договора обязательного страхования, и приняв противоположное принятому ранее по спору между фирмой "Протек" и страховщиком решение, суд фактически ревизовал (пересмотрел) последнее не предусмотренным процессуальным законодательством способом.

Основание, по которому суды отказали в удовлетворении данного иска, - истечение срока действия договора обязательного страхования к моменту наступления дорожно-транспортного происшествия - представляется необоснованным.

Согласно части 1 статьи 10 закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на день причинения вреда (16.11.2006 - дата дорожно-транспортного происшествия), договор обязательного страхования продлевался на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора не прекращалось в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней.

В спорном случае имела место названная ситуация: страхователь не заявил об отказе от продления договора, годичный срок действия которого истекал 14.11.2006, а страховой случай произошел в тот период, когда длился срок для уплаты страхователем страховой премии на следующий год и продолжал действовать прежний договор.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты без учета названных выше процессуально- и материально-правовых норм, поэтому подлежат проверке Президиумом на соответствие единообразию в их толковании и применении согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-15900/08-69-199 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2008.

Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 25.05.2009.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА