ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 г. N 12/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Пульс" о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2008 по делу N А32-1499/2008-16/24 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (г. Новороссийск, далее - общество) к товариществу собственников жилья "Пульс" (г. Новороссийск) о взыскании 312 004 рублей 95 копеек задолженности за оказанные в период с 17.08.2007 по 01.04.2008 услуги по отпуску воды и приему сточных вод (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 04.05.2008 в иске отказано. Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг и не наделен полномочиями взимать соответствующие платежи с граждан.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Суды руководствовались статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 и указали, что при выборе в качестве способа управления многоквартирным домом товарищества собственников жилья именно оно выступает исполнителем коммунальных услуг. Поэтому суды пришли к выводу об обязанности ответчика произвести оплату за оказанные истцом собственникам жилых помещений услуги по водоснабжению и водоотведению.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций товарищество собственников жилья "Пульс" (далее - товарищество) просит их отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции отклоняет.

Судами установлено, что в период с 17.08.2007 по 01.04.2008 общество осуществляло поставку питьевой воды и прием сточных вод в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Дзержинского, 220.

Ссылаясь на наличие у товарищества, созданного собственниками помещений указанного жилого дома, задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды установили факт оказания обществом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению. При этом суды указали, что количество поставленной воды до 10.01.2008 определялось на основании показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, которые ежемесячно отражались в учетных карточках абонента. С 10.08.2008 в связи с недопуском представителя общества для снятия показаний, а также учитывая демонтаж общедомового прибора учета, объем водоснабжения рассчитывался обществом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя на отсутствие у него статуса исполнителя коммунальных услуг и обязанности по оплате оказанных обществом услуг по отпуску воды и приему сточных вод отклоняется.

В силу пункта 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями услуг в сфере водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, которые приобретают указанные услуги для их предоставления лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

Поэтому вывод суда о том, что в отношениях с собственниками жилья именно товарищество выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг и наличии у последнего обязанности произвести оплату за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, является правильным.

При этом суды учли, что отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает товарищество от обязанности возместить стоимость отпущенной в жилой дом, находящийся у него в управлении, воды и принятых сточных вод.

Довод товарищества о принятии на общем собрании членами товарищества решения о заключении ими самостоятельных договоров с обществом, в связи с чем оплату потребленных услуг должны произвести граждане непосредственно истцу, не принимается.

Суды учли, что в силу пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят последней плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у него энергопринимающего устройства, не принимается.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с товарищества в пользу общества стоимости фактически оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-1499/2008-16/24 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2008 по делу по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА