ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2009 г. N 840/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Нагатино 18-30" от 21.01.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2008 по делу N А40-59636/08-136-425 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2008 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Нагатино 18-30" к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании 344 516 рублей 71 копейки убытков в виде переплаты за тепловую энергию вследствие завышения ее стоимости, 27 068 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2006 года по сентябрь 2007 года и 9 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд

 

установил:

 

решением от 21.04.2008 в иске отказано.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 395, 424, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 09.10.2001 N 13204 и исходил из того, что предметом договора является поставка тепловой энергии, измеряемой в гигакалориях, поэтому не имеется оснований для расчета ее стоимости с применения тарифов на горячую воду, установленных постановлениями Региональной энергетической комиссии (РЭК) города Москвы и Правительством города Москвы. Суд также указал на правомерность определения ответчиком стоимости потребленной на нужды горячего водоснабжения тепловой энергии в соответствии с пунктом 3.1 договора расчетным способом путем пересчета показаний приборов учета - водомеров, измеряющих объем воды для подогрева в метрах кубических, в гигакалории.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу ТСЖ "Нагатино 18-30" взыскано 344 516 рублей 71 копеек неосновательного обогащения, 18 425 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 643 рублей 52 копеек отказано.

Судебный акт принят на основании статей 395, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что расчет стоимости тепловой энергии, произведенный ответчиком по формулам методики расчета тарифов на горячую воду, утвержденной постановлением Правительства города Москвы от 10.02.2004 N 77 (далее - методика N 77), и перерасчет показаний приборов учета с метров кубических в гигакалории привел к завышению стоимости поставленной на подогрев воды тепловой энергии. Суд также указал на необходимость правовой квалификации спора как требования о взыскании неосновательного обогащения с учетом предмета и основания иска, определенных истцом как взыскание переплаты и завышение тарифа соответственно.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ТСЖ "Нагатино 18-30" (далее - товарищество) просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Ознакомившись с материалами дела и доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 09.10.2001 между товариществом и ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - компания) заключен договор N 13204 на снабжение тепловой энергией жилищной организации с учетом соглашения о замене стороны.

Ссылаясь на выставление компанией с апреля 2006 года счетов на оплату фактически поставленной тепловой энергии с завышением ее стоимости и на образование переплаты товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на взимание компанией стоимости тепловой энергии, не соответствующей утвержденному тарифу, не принимается.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции указал, что пунктом 3.1 договора согласовано производство расчетов за тепловую энергию при наличии приборов учета по их показаниям. При этом в соответствии с приложением N 1 к договору количество поставляемой компанией тепловой энергии измеряется в гигакалориях с учетом тепловой нагрузки на горячее водоснабжение.

Поскольку общедомовые приборы учета ведут раздельный учет расхода тепловой энергии для нужд отопления в гигакалориях, а горячее водоснабжение учитывается водомерами, измеряющими объем воды для подогрева в метрах кубических, то компания с учетом условий договора производила перерасчет показаний водомеров с кубических метров в гигакалории в соответствии с методикой N 77, а не по самостоятельно изобретенной формуле, как утверждает заявитель.

Установив, что договор от 09.10.2001 N 13204 не предусматривал поставку товариществу горячей воды, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о неприменимости при рассмотрении настоящего спора установленных тарифов на горячую воду.

Из имеющегося в деле расчета видно, что компания применила тариф на тепловую энергию, установленный уполномоченным органом для населения.

Довод заявителя о меньшей стоимости поставляемого ресурса в случае установления в договоре единицей измерения кубического метра вместо гигакалории, отклоняется, поскольку с иском об изменении условий договора в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество в суд не обращалась.

Ссылка заявителя на неприменение судом кассационной инстанции статьи 276 и пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроке подачи кассационной жалобы и последствиях пропуска этого срока, несостоятельна, поскольку заявителем фактически оспаривается определение о принятии кассационной жалобы к производству, обжалование которого названным Кодексом не предусмотрено.

Кроме того, данная ссылка беспредметна, так как кассационная жалоба принята к производству и рассмотрена.

Несостоятельно утверждение товарищества о превышении судом кассационной инстанции полномочий при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с этим суд надзорной инстанции не усматривает противоречия постановления суда кассационной инстанции статьям 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах и полномочиях, предоставленных суду кассационной инстанции.

С учетом изложенного по данному делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-59636/08-136-425 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 21.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судьи

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Н.А.КСЕНОФОНТОВА