ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2009 г. N ВАС-3522/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Амикс", Уфа о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2008 по делу N А07-5730/2008-Г-ГРХ/ПМВ Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску ООО "Амикс" к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице Уфимского филиала, г. Уфа о взыскании 203 668 рублей страхового возмещения и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2008 исковые требования ООО "Амикс" удовлетворены в заявленном размере.

Суды установили, что между сторонами заключен договор страхования транспортного средства от 12.04.2007 N 0778730000261, неотъемлемой частью которого явились Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные ОАО "Военно-страховая компания" 07.10.2003. Перечень застрахованных транспортных средств, в число которых входит автомобиль ГАЗ 3035КС (и/н ХUJ3035КС70000010), установлен в приложении N 3 к данному договору страхования.

В соответствии с пунктом 2.6 договора страхования страховая защита распространялась на транспортные средства, к управлению которыми допускаются штатные работники страхователя.

В результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего 13.11.2007, названное застрахованное транспортное средство, находившиеся под управлением водителя Тимофеева В.Ю., получило механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 203 668 рублей.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, обоснованный тем, что водитель Тимофеев В.Ю., управлявший в момент ДТП застрахованным автомобилем, в нарушение условий договора страхования не являлся штатным работником страхователя, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

Рассмотрев обстоятельства спора, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку согласно представленным истцом доказательствам водитель Тимофеев В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся штатным работником ООО "Амикс".

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.10.2008, отменив решение от 14.07.2008, отказал ООО "Амикс" в удовлетворении иска.

Принимая указанное постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства от 12.04.2007 N 0778730000261 и Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ОАО "Военно-страховая компания" 07.10.2003 и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, основанием для отказа в выплате страхового возмещения является нарушение пункта 2.6, предусматривающего право управления застрахованным автотранспортным средством только штатными сотрудниками страхователя.

Руководствуясь статьями 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательств того, что водитель Тимофеев В.Ю. являлся штатным сотрудником истца, заявление указанного водителя, приказ от 08.11.2007 N 08/11 о приеме Тимофеева В.Ю. на работу по совместительству в ООО "Амикс", трудовой договор от 08.11.2007, справку от 07.07.2008 N 171.

Учитывая условия договора страхования и непредставление истцом надлежащих доказательств управления застрахованным автомобилем в момент аварии штатным сотрудником, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.12.2008 оставил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 без изменения.

Заявитель (ООО "Амикс") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов о том, что водитель Тимофеев В.Ю. не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия штатным работником истца, поскольку действующее трудовое законодательство РФ не содержит понятия "штатный работник".

Кроме того, заявитель указывает на представление надлежащих доказательства того, что Тимофеев В.Ю. являлся штатным работником, принятым на работу по совместительству в соответствии со штатным расписанием на свободную штатную единицу, что не противоречит нормам Трудового кодекса РФ.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о необоснованности выводов судов об обстоятельствах спора вследствие неверного толкования и применения норм трудового законодательства не может быть принят судом надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции не установил самого факта наличия трудовых отношений между истцом и водителем Тимофеевым В.Ю., поскольку трудовой договор от 08.11.2008, заключенный между данными лицами, имеет явные подтирки в дате его заключения, а потому в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на мог быть принят в качестве допустимого доказательства при рассмотрении дела арбитражным судом.

Исходя из содержания и смысла статьи 964 Гражданского кодекса РФ и принципа свободы договора стороны вправе устанавливать в договоре основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Следовательно, вывод судов об обоснованности отказа в страховой выплате вследствие управления застрахованным транспортным средством лицом, не являющимся штатным сотрудником истца, основанный на договоре страхования транспортного средства от 12.04.2007 N 0778730000261, является обоснованным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-5730/2008-Г-ГРХ/ПМВ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

КСЕНОФОНТОВА Н.А.

 

Судья

БАЛАХНИЧЕВА Р.Г.

 

Судья

ВОРОНЦОВА Л.Г.