ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2009 г. N ВАС-3275/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л. рассмотрела заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (426039, г. Ижевск, Воткинское ш., 16 "б") от 27.02.2009 N 02-20/01576 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2008 по делу N А71-1935/2008-А18 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению открытого акционерного общества "Уральская нефть" (426004, г. Ижевск, ул. Пастухова, д. 98 "а") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике о признании недействительными решения от 29.12.2007 N 11-55/17 и требования N 15 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.03.2008.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Уральская нефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция) от 29.12.2007 N 11-55/17 и требования от 03.03.2008 N 15.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2008 заявление удовлетворено частично. Оспариваемые решение и требование инспекции признано недействительными в части доначисления 940 399 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления 106 436 рублей 59 копеек пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 72 357 рублей 18 копеек штрафа, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 решение суда отменено в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении требований общества отказано полностью.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.11.2008 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения и требования инспекции о доначислении 940 399 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начислении 106 436 рублей 59 копеек пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 72 357 рублей 18 копеек штрафа отменил, в указанной части оставил в силе решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2008, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции в части удовлетворения заявления общества по эпизоду, касающегося доначисления налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующей пени и штрафа, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

При рассмотрении спора по указанному эпизоду суды первой и кассационной инстанций на основании исследования и оценки доказательств по делу, руководствуясь положениями статей 336, 337, 338, 339, 342 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу в спорный период налога на добычу полезных ископаемых, поскольку последним соблюдены условия для применения налоговой ставки 0 процентов.

Как указал суд кассационной инстанции, установленная подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 налоговая ставка 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых, не является налоговой льготой, в связи с чем обязанность доказать факт неправильного исчисления налога, приведшего, по мнению инспекции, к его неполной уплате в связи с применением обществом такой ставки, при привлечении общества к ответственности и доначислении налога и пени, лежит на инспекции.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Обжалованные судебные акты приняты с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, установленных по результатам оценки представленных доказательств, переоценка которых не относится к компетенции надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-1935/2008-А18 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

ПАУЛЬ Г.Д.

 

Судья

ЗОРИНА М.Г.

 

Судья

МУРИНА О.Л.