ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2009 г. N ВАС-1945/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Локтенко Н.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Молодчевой Л.Н., г. Кропоткин о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2009 по делу N А32-23656/2006-31/548-2007-31/468 Арбитражного суда Краснодарского края.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Молодчева Л.Н., г. Кропоткин (далее - предприниматель Молодчева Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Шайкину В.А., г. Кропоткин (далее - предприниматель Шайкин В.А.) о признании недействительными договора купли-продажи от 12.04.2004 в части отчуждения принадлежащей ей 1/5 доли встроенного помещения (магазина), расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Кропоткин, ул. Красная, 65, подвального помещения литер "А" в этом же доме, и государственной регистрации за предпринимателем Шайкиным В.А. права собственности на указанное недвижимое имущество.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар, муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом" г. Кропоткина.

Решением от Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2008 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 решение суда от 05.06.2008 отменено, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.01.2009 постановление апелляционного суда от 24.10.2008 отменил, решение суда от 05.06.2008 оставил без изменения.

Заявитель - предприниматель Молодчева Л.Н. просит отменить постановление суда кассационной инстанции, полагая, что в связи с регистрацией за предпринимателем Шайкиным В.А. права собственности на помещения магазина с указанием их общей площади как на единый объект недвижимости, который представлял собой встроенное помещение общей долевой собственности, были нарушены ранее возникшие у нее права собственности на 1/5 долю торговых помещений магазина и на подвальные помещения магазина. Заявитель не согласен с выводами судов первой и кассационной инстанций, полагая, что они не соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и приведенные заявителем доводы, пришла к заключению о том, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что находившийся в муниципальной собственности магазин, расположенный в здании по указанному адресу, общая площадь помещений которого на первом этаже составляла 136,4 кв. м и в подвале 126,8 кв. м, были проданы обществу "Магазин N 22 "Хозяюшка", которое в последующем продало Петрищевой А.С. 1/5 доли в помещениях магазина, состоящей из 1/3 части комнаты N 10, площадью 21,7 кв. м, и 1/9 части комнаты N 7, площадью 5,2 кв. м на первом этаже здания. Петрищева А.С. стала собственником указанной части помещений, общей площадью 26,9 кв. м, и ее доля в размере 1/5 определена, исходя из общей площади помещений магазина 136,4 кв. м. на первом этаже здания. По договору купли-продажи от 12.07.2000 Петрищева А.С. продала Лазаревой Л.В. принадлежащую ей долю в размере 1/5 от общей площади помещений магазина на первом этаже здания. По договору купли-продажи от 20.02.2002 Лазарева Л.В. продала предпринимателю Молодчевой Л.Н. эту же долю, представляющую собой названные части указанных помещений.

По оспариваемому договору купли-продажи от 12.04.2004 предприниматель Шайкин В.А. приобрел встроенные помещения магазина, находящегося по указанному адресу, площадью 222,9 кв. м, состоящие из помещений первого этажа N 1, 3 - 9, площадью 110,6 кв. м, и подвальных помещений N 1 - 11, площадью 112,3 кв. м, и за ним зарегистрировано право собственности на эти помещения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в свидетельстве о государственной регистрации за предпринимателем Шайкиным В.А. права собственности сведений о том, что спорный объект находится в общей долевой собственности, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов предпринимателя Молодчевой Л.Н.

В процессе рассмотрения дела предприниматель Молодчева Л.Н. не доказала, что по договору купли-продажи она приобрела в собственность подвальное помещение либо его часть, а также не доказала, что в состав приобретенного ответчиком недвижимого имущества вошла часть тех помещений комнат, которая принадлежит истцу.

Доводам предпринимателя Молодчевой Л.Н. судами первой и кассационной инстанций была дана правовая оценка, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2004 по другому делу N А32-9210/2003-31/218 предпринимателю Молодчевой Л.Н. было отказано в иске к упомянутому выше обществу о реальном выделе 26,9 кв. м, приходящихся на 1/5 долю в общей собственности на помещения магазина, и устранении препятствий в пользовании этими помещениями, и обстоятельства, установленные при рассмотрении этого дела, были признаны имеющими преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ доводов заявителя, приведенных в заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора, направленных на переоценку обстоятельств, установленных судами в процессе рассмотрения дела, показал, что эти доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А32-23656/2006-31/548-2007-31/468 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО