ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2009 г. N ВАС-3733/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АК Синтвита" от 04.03.2009 N 04-03/09 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2008 по делу N А68-1260/08-54/2, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тульская химико-фармацевтическая компания", г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66, ком. 326 (далее - ООО "ТХФК") к обществу с ограниченной ответственностью "АК Синтвита", Тульская область, Киреевский район, поселок Шварцевский, ул. Ленина, д. 1 (далее - ООО "АК Синтвита") о взыскании 6 704 344 рублей 8 копеек, в том числе задолженности в сумме 3 240 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 464 344 рублей 8 копеек.

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2008, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "АК Синтвита" в пользу ООО "ТХФК" взыскано 3 593 430 рублей, в том числе задолженность в сумме 3 240 000 рублей и проценты в размере 353 430 рублей. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом неверно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 19.06.2002 между ООО "ТХФК" (кредитор) и ООО "АК Синтвита" (правоприобретатель) заключен договор об уступке прав требования N ПР-1/06-02, по условиям которого кредитор уступил правоприобретателю право требования по возврату задолженности ОАО "Щекиноазот", принадлежащее кредитору на основании договора N 10 ДА/10-00 от 01.10.2000, на сумму 9 450 000 руб. По девяти платежным поручениям, в том числе и по платежному поручению N 1302 от 17.09.2003 на сумму 3 240 000 рублей, ООО "АК Синтвита" перечислило ООО "ТХФК" денежные средства в сумме 9 450 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору уступки права требования N ПР-1/06-02 от 19.06.2002.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2007 по делу N А68-1640/06-ГП-174/2 с ООО "ТХФК" в пользу ООО "АК Синтвита" взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 240 000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 1302 от 17.09.2003.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, повлекло возникновение у ответчика задолженности по обязательствам из договора уступки права требования N ПР-1/06-02 от 19.06.2002 и послужило основанием для обращения ООО "ТХФК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в перечень платежных поручений, принятых сторонами к зачету по договору N ПР-1/06-02 от 19.06.2002, вошло и платежное поручение N 1302 от 17.09.2003 на сумму 3 240 000 рублей, признанных решением арбитражного суда от 18.04.2007 по делу N А68-1640/06-ГП-174/2 неосновательным обогащением ООО "ТХФК", в силу чего пришли к выводу, что с даты вступления в силу решения арбитражного суда по указанному делу обязательство ООО "АК Синтвита" по оплате уступленного права требования оказалось не исполненным на указанную сумму.

При этом суд указал, что иных доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору уступки права требования, ответчиком не представлено. Указанный вывод сделан судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "АК Синтвита" принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме, а также в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2007 по 02.06.2008.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о том, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности, не могут быть приняты.

Заявитель полагает, что после перерыва срока исковой давности, имевшего место после платежа по платежному поручению от 03.12.2003 N 1779, исковая давность начала течь заново, и датой ее окончания является 04.12.2006.

Однако суд исходил из того, что на момент указанного платежа истец не считал свое право нарушенным, поскольку получил по договору уступки всю сумму за уступленное право.

Впоследствии при рассмотрении дела N А68-1640/06-ГП-174/2 было установлено, что по платежному поручению N 1302 от 17.09.2003 денежные средства в размере 3 240 000 рублей (засчитанные ранее истцом в счет уплаты по договору уступки) имели иное назначение платежа, перечислены без установленных оснований и были взысканы с ООО "ТХФК" в пользу ООО "АК "Синтвита".

В связи с этим ООО "ТХФК" посчитало свое право нарушенным и обратилось в арбитражный суд.

Изложенные в заявлении доводы основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А68-1260/08-54/2 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.06.2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА