ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2009 г. N 3395/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна А.М., рассмотрела в судебном заседании заявление Силаева В.А. (ул. Амирхана, д. 5, кв. 91, г. Казань) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда республики Татарстан от 07.07.2008 по делу N А65-3616/2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2009 по иску Силаева В.А. к Нуруллиной И.Ю., Ягудину Ш.И., ООО "НПФ "Прожект" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "НПФ "Прожект" от 26.10.2007, учредительных документов общества, зарегистрированных межрайонной инспекцией ФНС N 18 от 16.11.2007, а также о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 25.10.2007.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2008 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 решение от 07.07.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2009 решение от 07.07.2008 и постановление от 25.08.2008 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, участниками собрания ООО "НПФ "Прожект", состоявшегося 26.10.2007, приняты решения об утверждении сделки купли-продажи доли, заключенной между участником общества Ягудиным Ш.И. и Нуруллиной И.Ю., о распределении долей и утверждении устав и учредительного договора в новой редакции.

В результате состоявшейся сделки доли в уставном капитале ООО "НПФ "Прожект" распределены между участниками следующими образом: Ягудин Ш.И. - 33,5%, Силаев В.А. - 50% и Нуруллина И.Ю. - 16,5%.

Оспаривая решения собрания от 26.10.2007, участник общества Силаев В.А. ссылался на то обстоятельство, что не был уведомлен о проведении собрания и не мог участвовать в голосовании по вопросам повестки собрания.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Судами установлено, что Силаев В.А. был извещен о проведении собрания 26.10.2007, вместе с тем участия в нем не принимал.

С иском о признании недействительными решений собрания, заявитель обратился 06.03.2008, то есть по истечении срока, установленного Законом. О пропуске истцом срока исковой давности было заявлено ответчиком в судебном заседании. Указанное обстоятельство является в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд указал, что заявитель не мог не знать о состоявшихся решениях оспариваемого собрания, поскольку на учредительном договоре (в его новой редакции) имеется подпись Силаева В.А.

Отказывая в удовлетворении требования о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли, суд исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с иском.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N 65-3616/2008 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судьи

Н.А.ВЕСЕНЕВА

А.М.ХАЧИКЯН