ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2009 г. N 3221/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 16.05.2008 по делу N А37-219/2008-13/8, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть" (г. Магадан) к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г. Магадана (г. Магадан, далее - департамент) о взыскании 160 425 рублей 55 копеек убытков.

Суд

 

установил:

 

решением от 16.05.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 15, 16, 540, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов открытое акционерное общество "Магаданэлектросеть" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Рассмотрев доводы заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в заключенном между департаментом и ООО "Жилсервис" договоре от 01.02.2004 N 1 на управление муниципальным жилищным фондом и выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий не содержится условие об обеспечении жильцов домов коммунальными услугами по электроснабжению.

Дополнительным соглашением от 01.06.2005 к указанному договору стороны дополнили перечень домов, переданных на обслуживание ООО "Жилсервис", многоквартирным жилым домом, у жильцов которого образовалась задолженность по оплате электроэнергии.

Полагая, что действиями департамента по заключению дополнительного соглашения от 01.06.2005 к договору от 01.02.2004 N 1 без проведения процедуры выбора способа управления указанным домом, а также бездействием в виде неурегулирования вопроса по электроснабжению и сбора платежей за потребленную гражданами в период с 20.01.2006 по 18.04.2006 электрическую энергию, обществу нанесен ущерб в виде стоимости неоплаченной электроэнергии, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды установили, что спорный договор не является договором управления, подлежащим заключению в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и учли, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не должен содержать условие о предоставлении и оплате жильцами дома коммунальных услуг.

Исходя из существа заявленных требований, суды установили, что предметом иска является фактическая задолженность граждан за потребленную в спорный период электрическую энергию. Поэтому суды пришли к выводу о том, что предъявленные ко взысканию убытки не могут быть квалифицированы как убытки, возникшие у общества в результате неправомерных действий департамента.

Довод заявителя со ссылкой на пункты 88, 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, пункты 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 о невозможности взыскания задолженности за электрическую энергию непосредственно с граждан, поскольку поставка электрической энергии в многоквартирные дома может осуществляться только на основании договора с исполнителем коммунальных услуг, которым общество не является ввиду неизбрания собственниками непосредственного способа управления многоквартирным домом, не принимается.

Указанные правила в данном случае не подлежат применению, поскольку приняты после периода, в котором у истца образовались убытки.

Суды пришли к выводу о недоказанности истцом утверждения, что из-за действий (бездействия) департамента общество не могло получить оплату электрической энергии от фактических потребителей электрической энергии.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправные действия (бездействие), наличие вины, размер убытков, а также причинную связь между неправомерными действиями и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, установив отсутствие причинной связи между действиями (бездействием) департамента по заключению договора, дополнительного соглашения к нему и предъявленных ко взысканию убытков, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правильным.

Кроме того, департамент не является надлежащим ответчиком по искам предъявленным на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А37-219/2008-13/8 Арбитражного суда Магаданской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.05.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судьи

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Н.А.КСЕНОФОНТОВА