ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2009 г. N 1945/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СевЗапПитПром" (Санкт-Петербург) от 04.03.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2008 по делу N А56-20378/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СевЗапПитПром" (Санкт-Петербург) к закрытому акционерному обществу "РадиоТел" (Санкт-Петербург) о взыскании 15 098 101 рубля 71 копейки по договорам займа от 24.03.2000, 23.05.2000, 07.08.2000, 04.11.2000, 17.01.2001.

Иные лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение имени Кузнецова", общество с ограниченной ответственностью "Электрон", открытое акционерное общество "Тетрасвязь", общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный инвестиционный центр", открытое акционерное общество "Телекоминвест", межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2008, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "СевЗапПитПром" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "СевЗапПитПром" подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО "Телекоминвест" (заимодавцем) и ЗАО "РадиоТел" (заемщиком) заключены договоры займа от 24.03.2000, от 23.05.2000, от 07.08.2000, от 04.11.2000, от 17.01.2001 на общую сумму 17 576 250 рублей

Задолженность по указанным договорам последовательно передавалась по договорам уступки права требования:

- от 08.02.2006 между ОАО "Телекоминвест" и ООО "Северо-Западный инвестиционный центр";

- от 01.03.2006 между ООО "Северо-Западный инвестиционный центр" и ОАО "Тетрасвязь";

- от 22.05.2006 между ОАО "Тетрасвязь" и ООО "Электрон";

- от 01.10.2006 между ООО "Электрон" и ЗАО "НПО им. Кузнецова";

- от 17.04.2007 между ЗАО "НПО им. Кузнецова" и ООО "СевЗапПитПром".

С учетом акта взаимозачета между ЗАО "РадиоТел" и ООО "Электрон" сумма задолженности ЗАО "РадиоТел" перед ООО "СевЗапПитПром" составила 15 098 101 рубль 71 копейку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008 по делу N А56-29626/2007 договор уступки права требования от 22.05.2006 между ОАО "Тетрасвязь" и ООО "Электрон" признан недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений которой вывод о недействительности договора уступки права требования от 22.05.2006, изложенный во вступившем в законную силу судебном акте, обязателен для арбитражного суда.

Поскольку права требования по договорам займа не перешли от ООО "Тетрасвязь" к ООО "Электрон", они не могли в дальнейшем передаваться по договорам цессии, следовательно у истца отсутствует право требовать от ответчика погашения указанной задолженности.

Ссылка заявителя на возможность применения в рассматриваемом деле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании истцом норм материального права

Согласно статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями удовлетворения виндикационного иска являются: наличие у истца права собственности, либо иного вещного права, либо юридического титула на обладание вещью, утрата титульным владельцем фактического владения вещью, возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально-определенных признаков из иных однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Таким образом, указанные нормы относятся к числу вещно-правовых способов защиты нарушенных прав. Сделка уступки права требования относится к обязательственному праву, имеющего иной механизм защиты нарушенных прав, который не предусматривает возможность разрешать вытекающие из указанных правоотношений споры путем подачи виндикационного иска.

Другие доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-20378/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.04.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судьи

И.М.МАРАМЫШКИНА

М.В.ПРОНИНА