ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2009 г. N 9991/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В., Наумова О.А., рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (пр. Мира, ВВЦ, стр. 194, г. Москва, 129223) от 02.03.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2008 по делу N А40-1518/06-75-15 Арбитражного суда города Москвы по заявлению открытого акционерного общества "Центральная топливная компания" (Славянская пл., д. 2/5, г. Москва, 103718) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (пр. Мира, ВВЦ, стр. 194, г. Москва, 129223) о признании недействительными решения и требований инспекции.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Центральная топливная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) от 30.12.2005 N 52/1003 и в соответствующей части требований от 30.12.2005 N 903, N 225.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в общей сумме 54 684 002 рубля.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2006 требования общества удовлетворены частично. По встречному заявлению инспекции с общества взысканы штрафные санкции в размере 86 799,19 рублей. В удовлетворении остальной части требований обществу и инспекции отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2006 решение суда изменено, обществу отказано в части удовлетворения его требований по пунктам 5.9 и 5.13 решения инспекции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2006 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2006 в части отмены решения суда первой инстанции в отношении удовлетворения требования общества о признании недействительными пунктов 5.9 и 5.13 оспариваемого решения инспекции и отказа в удовлетворении требования в указанной части отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 решение суда от 25.04.2006 изменено. Обществу отказано в удовлетворении требования в части признания недействительными пунктов 5.9 и 5.13 решения инспекции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2007 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2006 оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 решение суда от 24.03.2006 в части отказа в удовлетворении требования инспекции о взыскании штрафных санкций в части пункта 5.13 решения по налогу на прибыль за 2003 год в размере 32 813 039 рублей отменено. Данная сумма взыскана с общества. В удовлетворении остальной части требования инспекции отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2008 дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 отменено. Инспекции отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного постановления.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, инспекция просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Указывает, что выводы суда кассационной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах действующего процессуального законодательства. Полагает, что имеются основания предусмотренные статей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого судебного акта.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает, полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

Отменяя дополнительное постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции признал, что этим постановлением частично отменено решение суда первой инстанции от 25.04.2006, вступившее в законную силу 18.08.2006.

Учитывая это обстоятельство, исходя из положений части 1 статьи 178, части 1 статьи 117 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции признал процессуальные сроки для вынесения дополнительного постановления пропущенными, не подлежащими восстановлению.

Ссылка заявителя на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.1997 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" не может быть принята во внимание, поскольку данное постановление касалось Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.05.1995 N 70-ФЗ, утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ.

Доводы, изложенные инспекцией в заявлении, не подтверждают неправильного применения судом правовых норм, не нарушения единообразия в их толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-1518/06-75-15 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.А.НАУМОВ