ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2009 г. N ВАС-750/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "АвтоШина" от 06.01.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2008 по делу N А43-3182/2008-5-74 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МегаШина" (г. Нижний Новгород, ул. Мануфактурная, д. 18) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "АвтоШина" (г. Воронеж, поселок 1 Мая, ул. Первомайская, д. 2А) о взыскании убытков в размере 4 192 918 рублей и договорной неустойки в сумме 20 609 рублей 14 копеек

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "АвтоШина" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2008 по делу N А43-3182/2008-5-74 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2008 по тому же делу.

Рассмотрев заявление и изучив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом МегаШина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая сеть АвтоШина" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 4 192 918 рублей убытков в виде реального ущерба и 20 609 рублей 14 копеек договорной неустойки.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2008 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 4 192 918 рублей и 10 000 рублей пеней, во взыскании остальной части пеней отказано в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.10.2008 указанное решение оставил без изменения.

Суды исходили из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору хранения от 01.08.2007 N 5-ХР/ГО-2007, поскольку выдал с хранения груз (автошины) по письменному распоряжению истца от 27.09.2007 N 1156 лицу, предъявившему паспорт и доверенность, в которых данные не совпадали с данными уполномоченного истцом представителя.

Этот вывод мотивирован тем, что в распоряжении истца от 27.09.2007 N 1156 о выдаче автошин с хранения и в доверенности от 27.09.2007 N 906 получателем указан Самодуров Максим Сергеевич, паспорт серии 60 05 N 434501, выдан ОВД г. Красный-Сулим Ростовской области 11.09.2005, а также данные об автомобиле: марка "Ивеко" госномер Е200СВ/61, полуприцеп N РР5449/61, однако ответчик выдал автошины с хранения Самодурову Максиму Сергеевичу по паспорту серии 60 05 N 434501, выданному ОВД г. Красного Сулина Ростовской области 11.08.2005, автомобиль марки "Ивеко" госномер Е200СВ/61, полуприцеп N РО5449/61.

Суд также сослался на то, что доверенность от 27.09.2007 N 906 оформлена ненадлежащим образом, поскольку в ней не содержится личная подпись представителя Самодурова М.С.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права и норм процессуального права и нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор от 01.08.2007 N 5-ХР/ГО-2007, в соответствии с которым ответчик (хранитель) принял от истца (поклажедателя) на хранение по акту от 01.08.2007 автошины в ассортименте.

Договор предусматривает отпуск продукции с хранения на основании письма-заявки поклажедателя с указанием получателя имущества, наименования, количества, ассортимента отпускаемой продукции и доверенности получателя, оформленной надлежащим образом, на принятие товара.

Судом установлено, что выданный ответчиком представителю Самодурову Максиму Сергеевичу груз - автошины - был утрачен в процессе транспортировки и не был доставлен поклажедателю, что повлекло причинение последнему реального ущерба на сумму 4 192 918 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на доказанность размера убытков, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникновением убытков, на факт утраты имущества, переданного на хранение, и непредставление ответчиком доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

Судебная коллегия полагает, что судом неправильно применены нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательства и нормы об ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Основания ответственности хранителя установлены в статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

В силу статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Заключенный между сторонами договор предусматривает ответственность хранителя за утрату, недостачу, повреждение имущества, принятого на хранение, если его действия (бездействие) произошли по его вине.

Суд признал ответчика (хранителя) ненадлежащее исполнившим свои обязательства и сделал вывод о недоказанности им отсутствия своей вины на том основании, что автошины с хранения были выданы лицу, указанному поклажедателем в качестве получателя товара (Самодурову Максиму Сергеевичу), однако выдача осуществлена на основании факсимильных документов с искаженными данными в части: даты выдачи паспорта (вместо 11.09.2005 - 11.08.2005); наименования города (вместо г. Красный-Сулим Ростовской области - г. Красный Сулин Ростовской области) и буквенных обозначений полуприцепа (вместо РР 5449/61 - РО 5449/61), вследствие чего суд признал Самодурова М.С. неуполномоченным лицом на получение груза с хранения.

Таким образом, судом установлен факт получения груза лично представителем, которому поклажедатель выдал доверенность, то есть Самодуровым Максимом Сергеевичем.

Что касается расхождений в дате выдачи паспорта, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25.09.1999 N 1901, от 28.03.2008 N 220) паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. В паспорт гражданина Российской Федерации вносятся следующие сведения о личности гражданина: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения.

Таким образом, перечень необходимых сведений для установления личности гражданина Российской Федерации и, в данном случае, для установления личности Самодурова Максима Сергеевича, определен указанным нормативным актом и носит исчерпывающий характер.

Кроме того, суд, не установив расхождений в нумерации бланка паспорта Самодурова М.С. (его серии и номера), в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие, что паспорт серии 60 05 N 434501 принадлежит именно гражданину Российской Федерации Самодурову Максиму Сергеевичу, и получение паспорта с такими же серией и номером в соответствующем подразделении Ростовской области другим гражданином невозможно.

Что касается наименования города, то в Ростовской области нет города Красный-Сулим, а есть город Красный Сулин.

Не может быть признан обоснованным и довод суда о несовпадении буквенного обозначения полуприцепа к автомобилю, поскольку, во-первых, этот обстоятельство не имеет правового значения для вывода о наличии или отсутствии полномочий у представителя, во-вторых, пункт 4.7 договора не предусматривает при отпуске имущества с хранения в качестве основания для такого отпуска какие-либо данные о транспортном средстве.

Статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве обязательного реквизита наличие на доверенности подписи поверенного, поэтому вывод суда в этой части не основан на законе.

Таким образом, судом установлено, что автошины получены у ответчика с хранения лично Самодуровым Максимом Сергеевичем, имевшим полномочия от истца на их получение, поэтому доводы суда кассационной инстанции со ссылкой на статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что принятые по делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А43-3182/2008-5-74 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2008 по тому же делу.

Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 07 мая 2009 года.

 

Председательствующий судья

БАЛАХНИЧЕВА Р.Г.

 

Судья

ВОРОНЦОВА Л.Г.

 

Судья

КСЕНОФОНТОВА Н.А.