ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2009 г. N ВАС-3818/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкина И.М., Пронина М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "ПродМаркет" (г. Москва) от 18.03.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-28092/08-22-221

по иску ООО "ПродМаркет" к ООО "Компания Гарсон" (г. Москва) о взыскании 272 394 рублей 43 копеек долга и 109 445 рублей 27 копеек неустойки.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.01.2009 решение отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ООО "ПродМаркет" ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела на основании договора поставки от 01.03.2007 N 28 ООО "ПродМаркет" обязалось поставить в адрес ООО "Компания Гарсон" товар в соответствии с заказом, а последний обязался принять и оплатить поставленный товар в наименовании, количестве и на условиях, предусмотренных договором.

Поставленный в период с 16.03.2007 по 04.12.2007 товар на общую сумму 1 365 632 рублей 40 копеек ответчиком оплачен частично, что явилось основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд удовлетворил иск.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на нарушение судом норм процессуального права, касающихся надлежащего извещения ответчика по делу о времени и месте судебного заседания исходя из следующего.

Как следует из материалов дела в соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе адресом регистрации ООО "Компания Гарсон" является: г. Москва, ул. Тверская, д. 10. Направленная по данному адресу судом первой инстанции корреспонденция возвращена органом почты с отметкой "организация не значится".

В соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" от 31.10.1996 N 13, если определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

В деле имеется претензия истца к ответчику в связи с неисполнением последним договорных обязательств, направленная истцом по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 8, стр. 1, оф. 2, из которой следует, что истец знал о фактическом местонахождении ответчика, а в деле имелись доказательства этого. Несмотря на это, ответчик судом не извещался о времени и месте судебного заседания по данному адресу.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-28092/08-22-221 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА