ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2009 г. N 3043/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Локтенко Н.И., судей Поповой Г.Г., Куликовой
В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской
области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской
области от 28.08.2008 по делу N А14-1510/2006/52/30, постановления
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
27.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 04.02.2009 по тому же делу
по иску территориального управления
Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской
области (город Воронеж) (далее - ТУ ФАУФИ по Воронежской области, истец) к
закрытому акционерному обществу "СП Випласт"
(город Воронеж) (далее - ЗАО "СП Випласт",
ответчик)
об истребовании из чужого незаконного
владения в собственность Российской Федерации комнат N 2 - 13, 30 - 39 общей
площадью 176,7 кв. м, находящихся в подвальном помещении литер А1 здания, расположенного по адресу: город Воронеж, пл.
Ленина, дом 13.
Третьи лица: Управление Федеральной
регистрационной службы по Воронежской области, Главное управление МЧС России по
Воронежской области, Администрация городского округа город Воронеж, открытое
акционерное общество "Банк внешней торговли".
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2008, оставленным без изменения
постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 и
постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от
04.02.2009, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора ТУ ФАУФИ по Воронежской области ссылается на
нарушение норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы
надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей
Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Как установлено судом, 08.10.2001 за ЗАО
"СП Випласт" зарегистрировано право
собственности на нежилое здание литеры А и А1 площадью
2 469,4 кв. м, расположенное по адресу: город Воронеж, пл. Ленина, дом 13, о
чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N
339867.
Ссылаясь на то, что комнаты N 2 - 13, 30
- 39 в подвальном помещении литер А указанного здания,
представляющие собой объект гражданской обороны (убежище), относятся к
федеральной собственности, ТУ ФАУФИ по Воронежской области обратилось в
арбитражный суд с иском по настоящему делу об их истребовании из чужого
незаконного владения.
ЗАО "СП Випласт",
возражая против удовлетворения заявленного искового требования, заявил о
пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200
Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права.
Согласно статье 196 названного Кодекса
общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Право собственности на нежилое здание со
спорными комнатами в подвальном помещении зарегистрировано за ЗАО "СП Випласт" 08.10.2001. Государственная регистрация прав
носит открытый характер в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от
21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним".
Судом отмечено, что в письме ответчика от
01.02.2002, направленном в адрес истца, ЗАО "СП Випласт"
просило согласовать подготовленные документы о списании с учета убежища,
расположенного в подвальном помещении принадлежащего ему нежилого здания.
ТУ ФАУФИ по Воронежской области в исковом
заявлении указало на факт обращения 08.02.2002 к ЗАО "СП Випласт" с предложением оформить договор аренды спорного
помещения, зная о его фактическом владении ответчиком.
Перед реконструкцией здания в 2002 году
составлен акт о списании с учета подвального помещения со спорными комнатами
как убежища гражданской обороны 5 класса, при этом в состав комиссии по
списанию вошел заместитель руководителя территориального
управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по
Воронежской области (в настоящее время руководитель истца).
В связи с данными обстоятельствами и
предъявлением иска по настоящему делу в феврале 2006 года суд пришел к выводу о
пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 199
Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске и учитывая, что при
рассмотрении виндикационного иска осуществляется, в
том числе, защита владельца правилами об исковой давности, суд отказал в
удовлетворении искового требования по настоящему делу.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А14-1510/2006/52/30
Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Воронежской области от 28.08.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 27.10.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 04.02.2009 отказать.
Председательствующий судья
Н.И.ЛОКТЕНКО
Судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА