ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2009 г. N ВАС-3914/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федерального казначейства по Челябинской области от 05.03.2009 N 08-04-2/1593 о пересмотре в порядке надзора определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (далее - апелляционный суд) от 24.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2009 по делу N А76-6704/2007-25-449/21/10-301 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный центр "Надежда" (далее - общество, арендатор) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (ныне - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, далее - территориальное управление) о взыскании убытков в сумме 277 167 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Третьи лиц: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги"), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Ремжилзаказчик" (далее - МУП ЖКХ "Ремжилзаказчик"), "Управляющая компания "Созвездие" (далее - управляющая компания), муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" (далее - МУП "ПОВиВ"), Управление федерального казначейства по Челябинской области.

Суд

 

установил:

 

05.08.2004 между территориальным управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор аренды нежилого помещения, являющегося федеральным имуществом, для организации спортивно-оздоровительного центра. Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи имущества от 05.08.2004.

В связи с неоднократными, по утверждению общества, затоплениями арендуемых им помещений, арендатор обращался с письменными требованиями к арендодателю о проведении капитального ремонта в целях предотвращения затоплений, даче разрешения на проектирование, согласование сметы и проведение капитального ремонта с отнесением расходов в счет арендных платежей и неначислении арендной платы в периоды затоплений.

В согласовании проведения капитального ремонта в счет арендных платежей арендодателем было отказано, так как по условиям договора аренды арендатор обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт.

Согласно предписанию Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Челябинске от 11.04.2005 N 1498, выданному обществу, для использования спорного помещения по назначению необходимо проведение реконструкции канализационной системы.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в виде ущерба его имуществу (порчи мебели), затрат на ремонт затопленных помещений и упущенной выгоды, связанной с вынужденным простоем.

Решением от 10.07.2008 Арбитражный суд Челябинской области, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в удовлетворении иска отказал, сделав вывод о недоказанности вины собственника в затоплениях спорных помещений.

Постановлениями апелляционного суда от 03.10.2008 и суда кассационной инстанции от 16.01.2009 упомянутое решение суда отменено, иск удовлетворен. В пользу общества за счет средств казны Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств арендодателем, осуществляющим управление имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации и тем самым, представляющим интересы Российской Федерации.

Управление Федерального казначейства, обратилось с заявлением о разъяснении постановления апелляционного суда от 03.10.2008, а именно: за счет каких средств должно быть исполнено названное постановление - за счет средств, выделенных из федерального бюджета федеральному бюджетному учреждению, или за счет средств казны Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 24.11.2008 разъяснено, что источником средств, взыскиваемых на основании постановления апелляционного суда от 03.10.2008, является казна Российской Федерации.

Оспаривая названные судебные акты, заявитель просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора судебного акта, вступившего в законную силу.

Как следует из обжалуемого определения апелляционного суда, источником взыскания является казна Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о том, что иное толкование будет противоречить содержанию постановления апелляционного суда.

Кроме того, следует также согласиться с выводом суда кассационной инстанции, указавшим на то, что несогласие с судебным актом по существу или с мотивами судебного акта является основанием для его оспаривания в установленном процессуальным законодательством порядке.

На основании изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора отклоняется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-6704/2007-25-449/21/10-301 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН