ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2009 г. N ВАС-3728/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкина И.М., Пронина М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Рудмашкомплект" (г. Санкт-Петербург) от 13.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 07.07.2008 по делу Арбитражного суда Республики Карелия N А26-2110/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2009

по иску ООО "Рудмашкомплект" к ООО "Карельский окатыш" (г. Костомукша, Республика Карелия) о взыскании 1 059 640 рублей неосновательного обогащения и 340 360 рублей убытков.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.01.2009 названные решение и постановление оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов ООО "Рудмашкомплект" ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела ООО "Рудмашкомплект" и ОАО "Карельский окатыш" заключили договор от 13.07.2004 N 1450 на поставку пяти электродвигателей АОК-400-6-600 УХЛ1 (400 квт, 6 кв, 600 об/мин) (далее - электродвигатели) согласно спецификации N 125.

ООО "Рудмашкомплект", ссылаясь на отказ ОАО "Карельский окатыш" от оплаты одного из поставленных электродвигателей, имеющего номер 127049, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на наличие между сторонами договорных отношений и невозможность применения в связи с этим статьи 1102, а также пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд признал, что истец документально не подтвердил передачу ответчику указанного им товара.

Товарная накладная от 29.04.2005 N 46, представленная в подтверждение передачи электродвигателя, не содержит записей или отметок, выполненных представителем ОАО "Карельский окатыш". Также суд сослался на то, что ООО "Рудмашкомплект" документально не подтвердило того, что накладная от 29.04.2005 N 323 и приходные ордера имеют отношение к рассматриваемому спору, так как в представленных документах отсутствует указание на номер двигателя.

Кроме того, судом установлено, что представленные счет-фактура от 29.04.2005 N 0000334 и счет-фактура N 334 идентичны и уже являлись предметом спора по делу N А26-4825/2005, а также то, что по договору поставки от 13.07.2004 N 1450 истцом ответчику было передано четыре электродвигателя. Этот вывод основан на материалах дела N А26-4825/2005, в рамках которого ООО "Рудмашкомплект" предъявлена к оплате стоимость пяти электродвигателей и судом отказано во взыскании стоимости одного электродвигателя, следовательно, в рамках этого дела была взыскана стоимость (среди прочих товаров) четырех электродвигателей.

Суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства письмо ответчика от 12.05.2005 N 650 о наличии у него спорного двигателя, так как имеются первичные документы, подтверждающие приобретение ответчиком только четырех электродвигателей марки АОК-400.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что ООО "Рудмашкомплект" не представило доказательств получения ответчиком электродвигателя N 127049, не обосновало своих требований о взыскании неосновательного обогащения по пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поставка двигателей производилась по договору, а не в связи с исполнением какого-то обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения и постановления, суд кассационной инстанции оставил их в силе, согласившись с выводами судов.

Доводы заявителя об обстоятельствах спора были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А26-2110/2007 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.07.2008 по делу Арбитражного суда Республики Карелия N А26-2110/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА