ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2009 г. N ВАС-3123/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповой Г.Г., судей Моисеевой Е.М. и Полубениной И.И., рассмотрела в судебном заседании заявление от 17.02.2009 N 6-юр муниципального учреждения "Городской жилищный фонд" (г. Белгород) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2008 по делу N А08-1446/08-17, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Бугаевой О.В. (г. Белгород) (далее - Предприниматель) к муниципальному учреждению "Городской жилищный фонд" (далее - Учреждение) о признании недействительным отказа от 08.02.2008 N 251 в переводе помещения, принадлежащего Предпринимателю, общей площадью 44,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, д. 87, кв. 2, из жилого в нежилое и незаконным решения об отказе в переводе данного помещения из жилого в нежилое, а также обязании перевести данное помещение, расположенное по указанному адресу, из жилого в нежилое, в соответствии с представленной проектной документацией.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2008 суд заявленные требования удовлетворил.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 решение от 02.06.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора Учреждение указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд установил, что Бугаева О.В. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 44,8 кв. м, расположенной по адресу: Белгородская область, город Белгород, Народный бульвар, д. 87, кв. 2, что подтверждается записью от 11.10.2007 N 31-31-01/113/2007-454 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Уведомлением от 08.02.2008 N 251 Учреждение отказало Предпринимателю в переводе спорного помещения из жилого в нежилое для использования в качестве магазина непродовольственных товаров, сославшись на несоблюдение заявителем положений статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170.

В силу пункта 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Согласно пункта 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.

Исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности как общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, так и несущие конструкции дома, земельный участок, на котором находится дом. Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что для организации отдельного входа в переводимое помещение предполагается демонтаж подоконной части панели строго в габаритах существующего оконного проема без его расширения, проект реконструкции полностью обеспечивает сохранность существующих строительных конструкций, реконструкция и перепланировка квартиры, при условии соблюдения проектных решений, не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома и сделал вывод о том, что имеется техническая возможность оборудовать доступ к переводимому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

Суд, указав на то, что Предпринимателем соблюдены требования статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации и представлены все предусмотренные законодательством документы, в том числе согласие собственников квартир указанного дома на выполнение перепланировки и реконструкции, отсутствуют зарегистрированные обременения права, правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования на жилое помещение (строение), а также лица, зарегистрированные по указанному адресу, сделал вывод о том, что оспариваемый отказ Учреждения не соответствует положениям статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявленные требования.

Изучив содержание заявления, оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-1446/08-17 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА