ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. N ВАС-3547/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Скимен-Лес" (далее - ООО "Скимен-Лес", общество) от 25.02.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2008 по делу N А73-13613/2007-38, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда (далее - апелляционный суд) от 17.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2009 по указанному делу по заявлению ООО "Скимен-Лес" о признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - управление, регистрирующий орган) от 09.11.2007 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 20.08.2007 N 1 недвижимого имущества - железнодорожного подъездного пути и обязании произвести государственную регистрацию указанного договора аренды.

Суд

 

установил:

 

в соответствии с договором от 16.07.2001 N 11 спорное имущество находилось у Верхнебуреинского ММПП ЖКХ (далее - предприятие, должник) на праве хозяйственного ведения и в установленном законом порядке из его владения не выбывало.

Между администрацией Верхнебуреинского муниципального района (арендодатель, далее - администрация) и обществом (арендатор) 20.08.2007 заключен договор аренды железнодорожного подъездного пути сроком действия с 01.04.2007 по 24.04.2010. Общество 11.09.2007 обратилось к управлению с заявлением о государственной регистрации указанного договора аренды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон) 09.10.2007 регистрирующий орган приостановил регистрацию на 1 месяц, а 09.11.2007 оспариваемым решением отказал обществу в государственной регистрации права на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона, указав в обоснование, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимости.

Считая данный отказ в государственной регистрации договора аренды незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 15.05.2008 апелляционный суд указанное решение отменил и признал недействительным решение управления от 09.11.2007 об отказе в государственной регистрации договора аренды железнодорожного подъездного пути, как несоответствующее статье 20 Федерального закона. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2008 постановление от 15.05.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлениями апелляционного суда от 17.10.2008 и суда кассационной инстанции от 15.01.2009 решение суда первой инстанции от 11.03.2008 оставлено без изменения, исходя из того, что при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов было установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2003 по делу N А73-7307/2002-23Б предприятие признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство и с этого момента в силу статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прекращены полномочия администрации как собственника имущества должника, а право распоряжения им перешло к конкурсному управляющему.

Кроме того, вступившим в законную силу решением названного суда от 25.01.2007 по делу N А73-11854/2006-25 удовлетворен иск конкурсного управляющего предприятием к администрации о признании за должником права хозяйственного ведения на указанное имущество.

Обжалуя названные судебные акты, заявитель просит их отменить, так как судом нарушены нормы материального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции обоснованно руководствовались статьями 235, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями упомянутого Федерального закона и разъяснениями пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в совместном постановлении от 01.07.1996 N 6/8.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержал окружной суд, в силу статей 126, 129 Закона о банкротстве с момента признания предприятия банкротом у администрации отсутствовало право распоряжаться спорным имуществом, поэтому отказ регистрирующего органа признан правомерным.

Изложенным заявителем фактическим обстоятельствам названными судами дана соответствующая правовая оценка. Кодексом не предусмотрена их переоценка надзорной инстанцией.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-13613/2007-38 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 11.03.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН