ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. N 2991/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего: Е.Е. Борисовой,

судей: В.Б. Куликовой, И.И. Полубениной,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Ларченкова Сергея Леонидовича от 03.03.2009

о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2008 по делу N А62-838/2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2008 по тому же делу

по иску предпринимателя Ларченкова С.Л. (город Смоленск) к предпринимателю Старовойтову К.Э. (город Смоленск), территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области (город Смоленск)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Смоленской КЭЧ района МВО Минобороны России (город Смоленск).

суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Ларченков С.Л. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Старовойтову Константину Эдуардовичу, территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области (далее - управление), об истребовании из чужого незаконного владения электросетевого имущества и электросетевого оборудования, газового оборудования, водопровода, наружного заземляющего устройства, ворот гаражных, телефонизации и телефонного оборудования.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.12.2008 оставил без изменения указанные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Ларченков С.Л. просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неполное исследование судами всех обстоятельств спора, а также неправильное применение ими норм материального и процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 01.01.1998 между Комитетом по управлению госимуществом Смоленской области (арендодатель) и предпринимателем Ларченковым С.Л. (арендатор) при участии домоуправления N 1 Смоленской КЭЧ (балансодержатель) был заключен договор N 1163/10 МО аренды нежилого помещения площадью 137 кв. м, расположенного по адресу: Смоленск, Краснинское шоссе, д. 1, на срок до 31.12.1998.

Впоследствии владение и пользование указанным помещением осуществлялось предпринимателем Ларченковым С.Л. на основании договоров аренды от 01.01.2000 N 99, от 01.01.2001 N 167, от 26.12.2001 N 267.

Срок аренды помещения согласно последнего из заключенных договоров был установлен его сторонами до 25.12.2006.

Дополнительным соглашением от 01.04.2002 к договору от 26.12.2001 N 267 сдаваемая в аренду площадь увеличена до 145,9 кв. метра.

По результатам торгов, проведенных 28.01.2005 арендуемое предпринимателем Ларченковым С.Л. здание площадью 145,9 кв. метра было приобретено предпринимателем Старовойтовым К.Э., с которым в тот же день был заключен договор купли-продажи N 24-3/79.

Обращаясь в арбитражный суд с данными требованиями, предприниматель Ларченков С.Л. указывает на то, что ответчик, получивший в собственность указанное здание, неправомерно удерживает принадлежащее ему оборудование, которые было установлено в ходе проведения ремонта арендуемого истцом объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истребуемое у ответчика имущество (электросеть, водопровод, газопровод, оконные блоки, гаражные ворота) является улучшениями, не отделимыми без вреда для ранее арендованного предпринимателем Ларченковым С.Л. здания.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды посчитали, что исковые требования, заявленные предпринимателем Ларченковым С.Л. в порядке, установленном положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки предпринимателя Ларчикова С.Л. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2008 по делу N А62-3577/2007, которым ему было отказано в удовлетворении требований, заявленных к управлению, о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений.

Из содержания указанного судебного акта следует, что отказ в указанном иске связан с отсутствием согласия арендодателя (управление) на проведение неотделимых улучшений, а также пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку отказ в иске по делу N А62-3577/2007 не меняет характера, произведенных истцом улучшений арендованного имущества, и не наделяет его правом на истребование установленного дополнительного оборудования и использованных при ремонте строительных материалов, соответствующие доводы заявителя отклоняются как необоснованные.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А62-838/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда смоленской области от 06.06.2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

И.И.ПОЛУБЕНИНА