ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2009 г. N ВАС-3515/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующий судья Наумов О.А., судьи Завьялова Т.В. и Мурина О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление ИФНС России по Центральному району г. Челябинска (454080, г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 47а) от 20.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008, постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2008 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-4091/2008-45-98 по заявлению ОАО "Уральский промышленный банк" (454091, г. Челябинск, ул. Свободы, 97) к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска об оспаривании ненормативного правового акта.

Суд

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Уральский промышленный банк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Центральному району города Челябинска от 05.03.2008 N 5/14.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на то, что они не соответствуют налоговому законодательству.

Коллегия судей, изучив доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и содержание судебных актов, полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим мотивам.

В обоснование своей позиции инспекция указывает, что банк обоснованно привлечен к ответственности за неисполнение запроса о представлении сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Между тем суды на основе исследования и оценки доказательств признали установленным тот факт, что запрос инспекции был изложен неконкретно, в связи с чем банк был лишен возможности его исполнить. Суды не установили в действиях банка признаков виновного поведения.

При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая судебные акты, суды учли положения пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-4091/2008-45-98 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008, постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

НАУМОВ О.А.

 

Судья

ЗАВЬЯЛОВА Т.В.

 

Судья

МУРИНА О.Л.