ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2009 г. N ВАС-1029/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу N А56-14684/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петростроймонтаж" (г. Санкт-Петербург) к Государственному учреждению "1999 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (г. Кронштадт) о взыскании задолженности по договору подряда от 22.01.2004 N 104 в сумме 970 074 рублей 11 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 396 рублей 40 копеек.

Суд

 

установил:

 

22.01.2004 между Министерством обороны России (заказчик) в лице начальника ГУ "1999 ОМИС" Маркосяна Р.А. и ООО "Аркада" (подрядчик) заключен договор подряда N 104, согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтные работы котельного зала и котлов в береговой котельной, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласно пункту 3.1.1 договора на момент его подписания составила 1 809 366 рублей 18 копеек.

Работы выполнены на общую сумму 1 731 133 рубля 04 копейки, сданы заказчику по актам от 16.02.2004 N 1 и от 10.04.2004 N 2.

Оплата выполненных и принятых работ произведена заказчиком частично платежными поручениями от 11.03.2004 N 85, от 23.03.2004 N 118, от 28.04.2004 N 202, от 07.07.2004 N 335, от 13.07.2004 N 3259 на общую сумму 761 058 рублей 93 копейки.

По договору цессии от 10.11.2006 N 4506 ООО "Аркада" уступило ООО "Петростроймонтаж" право требования оплаты 970 074 рублей 11 копеек задолженности по договору подряда от 22.01.2004 N 104, включая уплату штрафа, пеней и возмещение убытков.

Письмом от 10.11.2006 N 113 ООО "Аркада" уведомило должника (ГУ "1999 ОМИС") об уступке права требования.

Отказ должника погасить задолженность по договору подряда и выплатить проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2007 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 970 074 рублей 11 копеек задолженности и 170 242 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 в связи с наличием безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции отменено; дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада").

Определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2008 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

До принятия судебного акта истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 284 765 руб. 16 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2008, с Минобороны России в пользу ООО "Петростроймонтаж" взыскано 970 074 рублей 11 копеек задолженности и 170 242 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора Минобороны России указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Оспаривая выводы судебных инстанций об обязанности Минобороны России оплатить выполненные подрядчиком по договору от 22.01.2004 N 104 работы, заявитель указал, что материалами дела не подтвержден факт заключения спорного договора подряда именно с Минобороны России; на момент заключения договора ГУП "1999 ОМИС" как юридическое лицо было вправе самостоятельно заключать сделки и отвечать по своим обязательствам.

Кроме того, заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя были предметом изучения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, привлекая к участию в деле в качестве другого ответчика - Минобороны России, признал явку его представителя в судебное заседание обязательной.

Учитывая, что факт задолженности по договору подряда и переход права требования уплаты долга к ООО "Петростроймонтаж" подтверждены материалами дела, принимая во внимание, что Минобороны России своего представителя в судебные заседания не направило, отзыв и возражения на иск не представило, судебные инстанции с учетом толкования условий спорного договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу, что обязательство по оплате выполненных подрядных работ возникло у Минобороны России, указанного в договоре в качестве заказчика.

Как отметил суд кассационной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

Заявитель не воспользовался предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами по защите своих прав и интересов в суде, в силу части 2 статьи 9 Кодекса несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.

Неправильного применения норм права, влекущего за собой отмену оспариваемых актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-14684/2007 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА